Решение по делу № 33-1709/2022 от 25.03.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 июня 2022 года по делу № 33-1709/2022

Судья Бронникова О.П. дело № 2-1589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования МО «Город Киров» в лице Администрации города Кирова к Поповой Н.Н., действующей от своего имени и как законный представитель ФИО3, Матанцева И.М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояниеудовлетворить.

Обязать Поповой Н.Н., действующую от своего имени и как законный представитель ФИО3, Матанцева И.М. в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.05.2000 года.

Взыскать с Поповой Н.Н., действующей от своего имени и как законный представитель ФИО3, Матанцева И.М. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указало, что Осипов О.В. является собственником жилого помещения – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Попова Н.Н., законный представитель ФИО3, - собственниками по 13/100 долей в праве, Попов Д.А. и Бугреева И.В. – по 13/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. 20.02.2020 специалистом департамента городского хозяйства администрации г. Кирова установлен факт проведения незаконной перепланировки по указанному адресу. Ответчикам было направлено требование об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 01.05.2020. 16.05.2020 совершен повторный выезд по указанному адресу, по результатам которого установлено, что требования не исполнены. Документы о соответствующем согласовании перепланировки квартиры № по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласие иных собственников по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Уточнив требования, истец просил обязать Матанцева И.М. (собственника 38/100 доли по договору купли-продажи с Бугреевой И.В.), Попову Н.Н., действующую, в том числе, в интересах ФИО3, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.05.2000.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С апелляционной жалобой на решение обратилась Попова Н.Н., которая указала, что о судебном заседании надлежащим образом не извещалась, копию искового заявления с приложениями не получала. Ответчик не имела возможности сообщить суду о причинах неявки в суд, поскольку она находилась в больнице в тяжелом состоянии в период с <дата> по <дата>, затем уехала в реабилитационный центр за пределы г. Кирова. На момент рассмотрения дела и принятия решения не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, т.к. 16.07.2021 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Не могла представить доказательства, подтверждающие отсутствие незаконной перепланировки квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации города Кирова просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Курочкина О.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пахтусова Л.Л.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление администрации города Кирова об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать Курочкину О.О. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – комнату с учетным номером 35, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.05.2000, а именно: демонтировать кладовку в комнате с учетным номером № и частично расположенную в коридоре (помещении) с учетным номером №; обязать Матанцева И.М. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение – комнату с учетным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.05.2000, а именно: демонтировать кладовку в комнате с учетным номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирова Орлова В.А. настаивала на указанных требованиях.

Ответчик Курочкина О.О. и ее представитель Павлючков М.А. требования иска администрации города Кирова не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции заслушал объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовал доказательства, обсудил доводы жалобы, возражений на жалобу и пришел к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Кирова указала, что в жилом помещении - квартире №, общей площадью 83,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, выполнены самовольная перепланировка и переустройство; собственниками квартиры являются Осипов О.В. (1/4 доля), Попова Н.Н. (13/50 долей), ФИО3 (13/100 долей), Матанцев И.М. (36/100 долей).

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что в комнате с учетным номером №, которую занимают Поповы, выполнены перепланировка и переустройство; в комнате Матанцева И.М. с учетным номером № выполнена перепланировка, на данных ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Между тем, как указала Попова Н.Н. в апелляционной жалобе, и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2021, от 12.04.2022, на момент принятия решения Попова Н.Н. и ФИО3 собственниками вышеуказанной квартиры не являлись. 16.07.2021 Попова Н.Н., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, продала Пахтусовой Л.Л. принадлежащие им 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем по договору купли-продажи от 13.12.2021 Пахтусова Л.Л. продала данное имущество Курочкиной О.О.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку Пахтусова Л.Л. - собственник помещения, о приведении которого в прежнее состояние принято решение, к участию в деле не была привлечена, а в настоящее время собственником помещения является Курочкина О.О., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2022. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Курочкина О.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пахтусова Л.Л.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом данных разъяснений судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований администрации города Кирова.

Указывая, что незаконная перепланировка произведена в комнатах с учетными номерами №, истец уточнил требования и просит обязать Матанцева И.М. демонтировать кладовку в комнате с учетным номером №; Курочкина О.О. – демонтировать кладовку в комнате с учетным номером №, которая также частично расположена в коридоре с учетным номером №.

В иске администрации города Кирова поставлен вопрос о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на 16.05.2000.

Согласно данному техпаспорту, выполненному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16.05.2000, на плане квартиры отражены жилые комнаты с номерами №; коридор №, кухня № туалет №, ванная №, коридор №, балкон; каких-либо перегородок, в частности в комнатах с учетными номерами № и в коридоре № не зафиксировано.

Комнату с учетным номером № площадью 21,5 кв.м. в настоящее время занимает Курочкина О.О., комнату с учетным номером № площадью 20, 5 кв.м. – Матанцева И.М.

В обоснование заявленных требований администрация города Кирова, как орган, уполномоченный согласно ст. 29 ЖК РФ обращаться с исками о приведении жилых помещений в прежнее состояние, представил доказательства факта произведенной перепланировки в квартире.

Из актов проверки жилого помещения специалистом департамента городского хозяйства администрации города Кирова от 20.02.2020 и 05.04.2021 следует, что по адресу: <адрес>, установлен факт проведения незаконной перепланировки квартиры: в общем коридоре с учетным номером № и комнате с учетным номером № возведены перегородки; в комнате с учетным номером № возведены перегородки.

Требования администрации от 25.02.2020 о приведении жилого помещения в прежнее состояние собственниками не были выполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы № З-1/09/21 от 18.09.2021, проведенной ООО «ФАС «Консультант» в жилой комнате № <адрес> по адресу <адрес> имеет место:

- перепланировка, поскольку имеет место изменение конфигурации жилой комнаты за счет возведения новых перегородок и образование двух вспомогательных помещений (кладовой с устройством дверного проема и кухни-ниши), требующая внесения изменения в технический паспорт помещения;

- переустройство, поскольку имеет место установка стационарной электрической двухкомфорочной плиты (варочной панели), требующая внесения изменения в технический паспорт помещения, а именно указание на плане жилой комнаты двухкомфорочной плиты в зоне кухни-ниши;

- переоборудование, поскольку имеет место установка бытовых приборов нового поколения, а именно стационарной электрической двухкомфорочной плиты (варочной панели) и вытяжной вентиляции с электромеханическим побуждением, оборудованной вытяжным каналом, закрытым в короб из ГКЛ по каркасу.

В жилой комнате № <адрес> имеет место требующая внесения изменения в технический паспорт помещения перепланировка, поскольку имеет место изменение конфигурации жилой комнаты за счет возведения новых перегородок и образования вспомогательного помещения (кладовой с устройством дверного проема).

В коридоре № <адрес> имеет место требующая внесения изменения в технический паспорт помещения перепланировка, поскольку имеет место изменение конфигурации коридора за счет переноса перегородки с дверным проемом с целью расширения жилой площади за счет указанного коридора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании, несмотря на разъяснения, данные судом апелляционной инстанции, ответчик Курочкина О.О. письменный отзыв по делу и доказательства в обоснование своих доводов не представила. При этом Курочкина О.О. и ее представитель Павлючков М.А. дали устные объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и указали, что Курочкина О.О., приобретая жилое помещение, не знала о произведенной перепланировке и не должна нести расходы на ее устранение, перепланировку можно сохранить, как не представляющую опасности.

Администрация города, со своей стороны, представила вышеуказанные доказательства, из которых следует, что в комнате № выполнена перепланировка путем возведения новых перегородок и образования кладовой, а в комнате № перепланировка выполнена путем возведения новых перегородок и образования кладовой, которая частично расположена в коридоре (помещении с учетным номером №).

В суде апелляционной инстанции Курочкина О.О., указывая на план «по состоянию на 31.01.2020, жилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес> выполненной перепланировкой и переустройством», не отрицала данный факт.

По уточненным требованиям истец просил об устранении последствий самовольной перепланировки.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ст. 25 ЖК РФ).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ст. 17 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, орган местного самоуправления правомерно поставил в суде вопрос о приведении вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние, поскольку перепланировка в вышеуказанных помещениях выполнена с нарушением приведенных норм закона, в связи с чем является самовольной, перепланировка касается прав иных собственников квартиры, при этом решения суда о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось.

Вопреки доводам ответчика Курочкиной О.О. она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы, что перепланировка произведена прежними собственниками комнаты, оснований для отказа в иске к Курочкиной О.О. не дают.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому, в установленном частью 5 этой же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Как указано выше, при принятии решения районным судом было допущено нарушение процессуального закона, выразившемся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГШПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования иска администрации города Кирова подлежат удовлетворению, следует обязать Курочкину О.О. привести жилое помещение – комнату с учетным номером № расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.05.2000, а именно: демонтировать кладовку в комнате с учетным номером № и частично расположенную в коридоре (помещении) с учетным номером №; Матанцева И.М. следует обязать привести жилое помещение – комнату с учетным номером №, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.05.2000, а именно: демонтировать кладовку в комнате с учетным номером №.

В иске администрации города Кирова к Поповой Н.Н., действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО3, о приведении жилого помещения в прежнее состояние следует отказать.

Взыскать с Курочкиной О.О., Матанцева И.М. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Курочкина О.О. привести жилое помещение – комнату с учетным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.05.2000, а именно: демонтировать кладовку в комнате с учетным номером № и частично расположенную в коридоре (помещении) с учетным номером №.

Обязать Матанцева И.М. привести жилое помещение – комнату с учетным номером № расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.05.2000, а именно: демонтировать кладовку в комнате с учетным номером №.

В иске администрации города Кирова к Поповой Н.Н., действующей от своего имени и в качестве законного представителя ФИО3, о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Взыскать с Курочкина О.О., Матанцева И.М. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2022.