Решение по делу № 2-142/2015 (2-4646/2014;) от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года Железнодорожный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Самары в лице старшего помощника прокурора Семистенновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов Михайловой ФИО6 к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района г. Самары обратился в суд в защиту интересов Михайловой О.В. с иском к ОАО «Гипросвязь» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что в соответствии с трудовым договором № 25 от 23.06.2014 года Михайлова А.В. принята на работу в ОАО «Гипросвязь» на должность <данные изъяты> Прокуратурой Железнодорожного района г. Самара проверено соблюдение трудового законодательства ОАО «Гипросвязь» и выявлена задолженность ответчика перед Михайловой О.В. в нарушение действующего законодательства по заработной плате, в связи с чем, просят суд взыскать с ОАО «Гипросвязь» сумму задолженности по заработной плате за период времени с июля по сентябрь 2014 года и сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26 532,5 рублей. В дальнейшем уточнили исковые требования, и, в связи с добровольной выплатой указанной задолженности, просят суд взыскать в пользу Михайловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Семистеннова И.В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Гипросвязь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании приказа о приеме на работу от 23.06.2014 года № 122/л и трудового договора № 25 от 23.06.2014 года Михайлова А.В. принята на работу в ОАО «Гипросвязь» на должность <данные изъяты> /л.д. 10-12/. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается также копией трудовой книжки /л.д. 13-15/.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работодатель, в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику всех причитающихся сумм исполнил не своевременно.

Как следует из справки ОАО «Гипросвязь» на дату 24.10.2014 года задолженность за период времени с мая 2014 года перед Михайловой О.В. составила 26 053,60 рублей, компенсация за задержку выдачи заработной платы – 340,32 рублей /л.д. 15-16/.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, с учетом длительности задержки заработной платы, отсутствия документального подтверждения причинения истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что заявленный размер компенсации, является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 рублей в пользу Михайловой О.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Самары в защиту интересов Михайловой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Гипросвязь» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гипросвязь» в пользу Михайловой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гипросвязь» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2015 года.

Председательствующий                           В.В. Нягу