Решение по делу № 2-3654/2021 от 15.09.2021

дело 2-3654/2021

56RS0009-01-2021-004927-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Котовой Н.А., представителя третьего лица Финансового управления Администрации г. Оренбурга Ерёминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Эльмара Галимулловича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга, Администрации Северного округа г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга, Администрации Северного округа г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что <Дата обезличена> водитель Касимов Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, по адресу <...>, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что истец двигался в момент ДТП с разрешенной на данном участке дороги скоростью. При движении автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (выбоину). Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства происшествия. На момент аварии, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету, которого ремонт автомобиля составит 169 429 рублей 85 копеек (с учетом износа), 893 218 рублей 63 копейки (без учета износа).

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 169 429 рублей 85 копеек; расходы на оценку в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

От представителя истца, действующего на основании доверенности в ходе судебного разбирательства, неоднократно поступало уточненное исковое заявление. В окончательном виде, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 453 500 рублей; сумму за оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; сумму госпошлины в размере 4 589 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке подготовки, привлечены к участию в гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель Касимов Г.М., Администрация Муниципального образования г. Оренбург; Финансовое управление Администрации Муниципального образования г. Оренбург, собственник Сушкова Ю.О.

Истец Хабибуллин Э.Г. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от 26.08.2021 уточненные требования поддержал в полном объеме, с учетом выводов проведенной экспертизы. Просил суд уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2021 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна. В пояснениях суду указывала, что водитель при движении на транспортном средстве, должен применить все, зависящие от него меры, для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, в том числе учитывать время суток и погодные условия. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Финансовое управление Администрации Муниципального образования г. Оренбург Ерёмина Е.Е., действующая на основании доверенности от 01.02.2020 в судебном заседании позицию стороны ответчика поддержала. Кроме того, в письменных пояснениях суду указывала, что стороной истца при проведении экспертного исследования не был представлен на осмотр автомобиль, что свидетельствует об уклонении стороны, и отсутствия причиной связи между противоправным поведением причините вреда и вредом. Так же обратила внимание суда на то, что после заключения договора купли – продажи Касимов Г.М. в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных не обращался. После непродолжительного времени автомобиль продал, что в совокупности свидетельствует о совершении сделки без намерения создавать ей соответствующие правовые последствия, «для вида».

Представитель ответчика Администрации Северного округа г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

Третьи лица Касимов Г.М. и Сушкова Ю.О., а так же представители привеченных третьих лиц в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайствами об отложении судебного заседания, равно как и сведениями об уважительности причин неявки, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> водитель Касимов Г.М., управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, по адресу <...>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью. При движении автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (выбоину).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> принадлежит Сушковой Ю.О. Кроме того, указанное так же подтверждается карточкой учета ТС.

Период владения автомобиля третьи лицом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Сушковой Ю.О. и Касимовым Г.М. составлен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в карточке учета отмечено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> перешло к покупателю Касимову Г.М.

Разрешая довод стороны ответчика относительно того, что Касимовым Г.М. после заключения договора купли – продажи автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, суд указывает следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом того, что договор купли – продажи не признан недействительным, не был оспорен сторонами, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> перешло к Касимову Г.М. и он, как собственник имеет права заключить впоследствии договор цессии с истцом.

Установлено, что <Дата обезличена> между Касимовым Г.М. и истцом Хабибуллиным Э.Г. был составлен договор цессии (уступки права требования), где предметом выступает право требования ущерба от рассматриваемого ДТП <Дата обезличена>, по адресу <...> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Указанный договор подписан сторонами. Сведений о том, что он признан недействительным, расторгнутым, либо ничтожным не имеется.

Таким образом, в настоящее время право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> перешло к истцу Хабибуллину Э.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Касимов Г.М. допустил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения, что было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД,

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным сотрудниками ИДПС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина 240 см., ширина 110 см., глубина 30 см., площадь 2,6 кв.м.

Вместе с тем, согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Закреплено, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Как следует из положений п.6 ст.3Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.07.2021) (далее по тексту Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу положений п. 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, нормами статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах закрепила, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из положений ст. 4 Закона Оренбургской области от 01.03.2021 № 2716/731-VI-ОЗ "Об отдельных вопросах в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17.02.2021 № 2716), органами государственной власти Оренбургской области, осуществляющими полномочия в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения и осуществления дорожной деятельности, являются: Законодательное Собрание Оренбургской области; Правительство Оренбургской области; исполнительный орган государственной власти Оренбургской области, уполномоченный в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Так же, согласно п.5 ч. 1 ст.8 Устава муниципального образования «город Оренбург», принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015, (в редакции от 24.08.2021), к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п.2.12 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно п.9 Постановления администрации города Оренбурга от 03.07.2015 № 1740-п (в редакции от 15.04.2021) «Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (вместе с «Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург»), управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением:

работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга, указанных в пункте 10 Правил;

работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург", указанных в пункте 10.1 Правил;

работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, в соответствии с пунктом 12 Правил;

работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности УСДХ администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность УСДХ администрации г.Оренбурга, ответчиком не представлено.

Суд, определяя надлежащего ответчика, приходит к выводу об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Администрация Северного округа г.Оренбурга, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность данного участка дороги к зоне их ответственности, сторонами не представлены.

Так же суд отмечает, что и вины Касимова Г.М. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Тем самым, именно на УСДХ администрации г.Оренбурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>.

Суд, разрешая довод стороны ответчика о том, что водитель автомобиля истца должен был предпринять все меры и предотвратить ДТП, обращает внимание на следующее.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика каких – либо достоверных и доступных доказательств суду не представил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга 20.10.2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертным заключением ИП Куракина А.О. от 16.11.2021 установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль мог получить повреждения: шины переднего правого колеса, колесного диска переднего правого колеса, правого кронштейна стабилизатора поперечной устойчивости, правой опоры стабилизатора поперечной устойчивости, переднего подрамника, (с учетом исключения, описанного в исследовательской части), задней опоры автоматической коробки переключения передач (с учетом исключения, описанного в исследовательской части),

Эксперт установил, что повреждения шины заднего правого колеса, колесного диска заднего правого колеса, переднего бампера в сборе с нижней накладкой, передней правой пневмоопоры стойки подвески, масляного поддона ДВС, термоизоляционного экрана тоннеля пола среднего, термоизоляционного крана топливного бака, топливного бака, накладки арки переднего правого крыла транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> не могли образоваться в результате ДТП <Дата обезличена>.

Эксперт ИП Куракина А.О. дал ответ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> которая без учета износа составляет 453 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 104 00 рублей.

Так же, эксперт указал, проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> экономически целесообразно. Рыночная стоимость определена в ходе исследования и составила 509 201 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

Разрешая довод стороны третьего лица Финансового управления Администрации города Оренбурга о том, что сторона истца не представила автомобиль на осмотр, в виду чего усматривается уклонение и отсутствие связи между повреждениями и виной, суд указывает следующее.

Установлено, что от эксперта повторных ходатайств на осмотр, или иных ходатайств о невозможности проведения исследования по представленным материалам фото фиксации, материалам ГИБДД – суду не поступало.

Достоверных доказательств того, что истец уклонялся от представления автомобиля на осмотр и это связано с отсутствием причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вреда – суду не представлено, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд указывает, что из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 453 500 рублей (без учета износа), которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца Хабибуллина Э.Г.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4 589 рубля за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца Хабибуллина Э.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

За проведение независимой экспертизы истец Хабибуллин Э.Г. оплатила эксперту ИП <ФИО>12 сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же актом выполненных работ, договором на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма так же определяется судом как необходимые расходы, и подлежит взысканию с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца Хабибуллина Э.Г.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Хабибуллин Э.Г.. просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг, связанных с исковым производством в размере 20 000 рублей. В обоснование чего в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 06.09.2021, расписка в получении представителем по доверенности Лоскутовым А.Н. суммы в размере 20 000 рублей, в счет платы по указанному выше договору.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы частично в сумме 9 000 рублей всего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость проведения судебной экспертизы ИП Куракина А.О. составила 35 000 рублей. Поскольку экспертиза не оплачена стороной ответчика, в то время как обязанность по оплате была возложена именно на них, исковые требования удовлетворены, с УСДХ администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма в пользу эксперта Куракина А.О. в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Хабибуллина Эльмара Галимулловича к Управлению строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Хабибуллина Эльмара Галимулловича сумму ущерба в размере 453 500 рублей; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 589 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Куракина Антона Олеговича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Эльмара Галимулловича к Администрации Северного округа г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3654/2021