Решение по делу № 11-127/2016 от 28.11.2016

Судья: Тяпкина Н.Н.                 дело № 11-127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от 14.11.2016 г. об отказе Акционерному обществу «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка в сумме 20 010 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 16 копеек,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области Тяпкиной Н.Н. от 14.11.2016 г. АО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка в сумме 20 010 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 16 копеек (л.д. 3).

АО «<данные изъяты>» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи, просило его отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствовался ст. 125 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае имеется спор о праве в части обоснованности и размера взыскания с должника неуплаченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что, по мнению суда, в его деле имел место спор о праве в связи с тем, что им заявлены требования о взыскании не только суммы задолженности, но и просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных процентов и комиссии, что требует расчета взыскиваемых сумм, тогда как сам он считает, что спор о праве в данной ситуации отсутствует, поскольку включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве, а размер штрафов, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, был согласован сторонами при заключении договора в твердой денежной сумме. По мнению Банка представленные в суд первой инстанции документы свидетельствуют о бесспорности заявленных банком требований.

Как следует из представленных материалов, АО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 11.10.2013 г. в размере 10 574 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 922 руб. 31 коп., штрафных процентов и комиссии в размере 5 513 руб. 59 коп., а всего о взыскании 20 010 руб. 45 коп. (л.д. 1,10-11).

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2013 г. между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка. Данный договор заключен в офертно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7.17 и лимитом задолженности 8 000 рублей. По договору заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Срок кредита – до востребования, процентная ставка установлена тарифами банка по кредитным картам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписав заявление/анкету на оформление кредитной карты на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты стала активация должником предоставленной Банком кредитной карты №, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 24-25)

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, сумма задолженности по договору, согласно представленному расчету (л.д. 26-27) составила 20 010 рублей 45 копеек.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчета взыскиваемой задолженности следует, что задолженность в сумме 20.010 рублей 45 копеек, которую просило взыскать АО «<данные изъяты>», складывается из суммы основного долга, процентов по кредиту, штрафных процентов и комиссий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования не свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку уплата процентов по кредиту, штрафных процентов и комиссий установлены условиями договора, отражены в Графике платежей, в Общих условиях предоставления кредитной карты, в Тарифах, с которыми была ознакомлена заемщик при его заключении и ею не оспаривались.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 14.11.2016 г. Следовательно обжалуемого определение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Определение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, Тяпкиной Н.Н. от 14.11.2016 г. об отказе Акционерному обществу «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка в сумме 20 010 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 16 копеек – отменить, а заявление Акционерного общества «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>