Решение по делу № 2а-2658/2018 от 17.04.2018

Дело № 2а-2658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Потокиной А.Ю.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Адресовой А.А., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску Сорокиной Ирины Витальевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой Ангелине Александровне о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав путем взыскания уплаченной суммы исполнительского сбора

установил:

Сорокина И.В. обратилась в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Адресовой А.А., указав, что 03.04.2018 в результате звонка автоинформатора ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №...-ИП от 17.01.2018 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб. Получив на сайте ФССП России сведения о наличии исполнительного производства, в тот же день она оплатила сумму 1500 руб. Однако, в нарушение положений ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Адресова А.А. не направила ей постановление о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности оплаты штрафа в добровольном порядке, и как следствие возникла обязанность по оплате исполнительского сбора.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении административному истцу постановления об исполнительном производстве №...-ИП от 17.01.2018 в установленный законом срок. Восстановить нарушенные права путем взыскания исполнительского сбора, оплаченного административным истцом в размере 1000 руб.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец Сорокина И.В., представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области и Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Томаев А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Адресова А.А. в судебном заседании по доводам иска возражала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею в адрес должника Сорокиной И.В. направлено не было. В этой связи вынесенное 16.03.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора 24.04.2018 отменено постановлением начальника отдела. Административный истец имеет право на возврат уплаченной суммы исполнительского сбора, о чем ей разъяснялось в ходе телефонного разговора, однако данное право в установленном порядке ею не реализовано.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В. в судебном заседании считала заявленный Сорокиной И.В. административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.05.2017 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Адресовой А.А. 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Сорокиной И.В. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 с должника Сорокиной И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Согласно представленной в деле копии платежного документа от 03.04.2018 №..., должником произведена оплата на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда суммы в размере 1500 руб. по исполнительному производству №...-ИП.

Кроме того, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Адресовой А.А. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета Сорокиной И.В. также списана задолженность в размере 1500 руб.

Платежными поручениями соответственно от 11.04.2018 №..., от 16.04.2018 №..., от 24.04.2018 №..., взысканные суммы направлены: 500 руб. - оплата штрафа, 1000 руб. – исполнительский сбор в доход бюджета, 1500 руб. – возвращены должнику.

Исполнительное производство №...-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Адресовой А.А. от 23.04.2018 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно рассматриваемому административному иску о возбуждении в её отношении исполнительного производства Сорокина А.А. уведомлена 03.04.2018. Объективных данных о том, что последней стало известно о предполагаемом нарушении её прав до указанной даты, в деле не имеется. Поскольку рассматриваемый административный иск направлен в суд 13.04.2018, административным истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 названного федерального закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.17 ст. 30 названного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд учитывает, что в системе действующего правового регулирования основным условием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адресова А.А. пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в адрес должника не направлялась, тем самым нашел свое подтверждение довод Сорокиной И.В. о нарушении порядка её уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Приведенное выше процессуальное положение ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит организационный характер и направлено, в первую очередь, на своевременное уведомление сторон о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, последствием не направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП Сорокиной И.В. является отсутствие у административного истца сведений о возбуждении исполнительного производства.

Однако, право должника на получение информации о возбуждении указанного исполнительного производства реализовано 03.04.2018, соответственно оснований полагать о реальном нарушении прав истца на момент обращения с иском либо на дату рассмотрения дела судом в связи с оспариваемым бездействием Адресовой А.А. по не направлению копии постановления не имеется.

Что касается вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2018 в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, то требований о признании такого постановления незаконным в настоящем деле стороной административного истца не заявлялось.

Кроме того, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Томаева А.А. от 24.04.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Адресовой А.А. от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП отменено. Тем самым в рамках ведомственного контроля устранено нарушение законных интересов должника, выраженное в необоснованном возложении обязанности по уплате исполнительского сбора.

В судебном заседании 07.05.2018 по настоящему делу представитель административного истца пояснял, что итогом оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Адресовой А.А. является оплата Сорокиной И.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб., и в настоящее время нарушение её прав связано исключительно с отсутствием в её распоряжении указанных денежных средств.

Однако, прямая причинная связь между не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уплатой исполнительского сбора отсутствует: исполнительский сбор в размере 1000 руб. оплачен административным истцом 03.04.2018 в добровольном порядке, на что прямо указано в иске.

На момент обращения с административным иском в суд взысканные денежные средства перечислены в бюджет, в распоряжении Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда не находились и не могли быть возвращены на основании решения должностных лиц отдела.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

На основании п.2 названных Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Срок возврата денежных средств определен не более 13 рабочих дней с даты обращения с заявлением (п. 5 Правил).

Вопреки приведенным нормам Сорокина И.В. не обращалась с заявлением в УФССП России по Волгоградской области и не просила в установленном порядке возвратить ей сумму исполнительского сбора, уплаченную на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое впоследствии было отменено.

Принципиальная позиция Сорокиной И.В., выраженная её представителем в ходе рассмотрения дела, что административный истец не намерена обращаться с таким заявлением и желает получить излишне уплаченную сумму в судебном порядке, позволяет судить об отсутствии у истца реальной заинтересованности в получении средств.

В рассматриваемом случае восстановление прав должника, в защиту которых предъявлен административный иск, должно осуществляться в специально установленном порядке. Необходимые условия, а именно отмена начальником отдела постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, имеются.

Реализация права на возврат денежных средств не может сводиться к формальному заявлению административного иска, без совершения иных необходимых действий, как то обращение с заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган. Однако, в рассматриваемом случае поведение должника Сорокиной И.В. о совершении таких действий не свидетельствует.

Таким образом, оснований для вывода о наличии нарушения прав Сорокиной И.В. вследствие не направления ей судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которые подлежат восстановлению избранным административным истцом путем, не имеется.

Также необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Сорокиной И.В. о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления от 17.01.2018 о возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав путем взыскания уплаченной суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░