Решение от 09.02.2024 по делу № 33-38/2024 (33-13239/2023;) от 19.07.2023

66RS0<№>-53 Дело <№> (2-663/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е..,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2024 гражданское дело по иску Поташникова Антона Леонидовича к Ильиновой Наталье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с иском к Ильиновой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3470000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 04.02.2023 в размере 747314 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 года ( / / )2 и Ильинова Н.Ю. состояли фактически в брачных отношениях, которые сохранялись до конца 2020 года. В 2012 году случились обстоятельства, которые вынудили ( / / )2 продать свою квартиру. 06.03.2014 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3470000 рублей. Денежные средства на приобретение указанной квартиры являлись денежными средствами ( / / )2 Однако квартира была оформлена на ответчика, так как между сторонами была достигнута договоренность о том, что в дальнейшем право собственности на указанную квартиру будет переоформлено на ( / / )2 При этом договор займа ими не оформлялся, поскольку он доверял ответчику. После заключения указанного договора купли-продажи ( / / )2 зарегистрировался в спорной квартире, пользовался ей и осуществлял права собственника с момента ее приобретения. В 2021 году отношения между сторонами испортились, и ответчик отказалась переоформлять квартиру на ( / / )2, возвратить денежные средства ответчик также отказалась. В 2022 году ( / / )2 обратился за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 17.05.2022 исковые требования ( / / )2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным были удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2022 решение суда от 17.05.2022 отменено, в удовлетворении требований было отказано. Кассационная жалоба ( / / )2 рассмотрена 18.01.2023 и оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались фактические обстоятельства по оплате квартиры, не отрицала факт того, что оплата за квартиру была осуществлена денежными средствами ( / / )2

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований ( / / )2 отказано.

( / / )2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, поскольку квартира была приобретена на денежные средства ( / / )2, между сторонами была достигнута договоренность о том, что в дальнейшем квартира будет переоформлена на ( / / )2 Доказательств того, что денежные средства на покупку квартиры были предоставлены в дар, ответчиком не представлено. Также, указано на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 19.01.2023 - дня, следующего за днем отказа в удовлетворении кассационной жалобы по делу, где было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024, в связи со смертью 12.07.2023 истца ( / / )2 произведена замена на его правопреемника Поташникова Антона Леонидовича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец Поташников А.Л., ответчик Ильинова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований ( / / )2 ссылался на факт передачи денежных средств Ильиновой Н.Ю. на покупку <адрес> в <адрес>, с условием последующего переоформления указанной квартиры на ( / / )2

Возражая относительно заявленного требования, представитель ответчика Ильиновой Н.Ю. – Дружинин А.Н. указал, что каких-либо договоренностей о последующем переоформлении квартиры на ( / / )2 между сторонами не имелось, ( / / )2 лично присутствовал на сделке, настаивал на заключении договора купли-продажи, каких-либо обязательств в момент передачи денег не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства были переданы ( / / )2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.03.2014 между ( / / )7 (продавец) и Ильиновой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, стоимость по договору составила 3470000 рублей, расчет по данной сделке произведён, право собственности зарегистрировано за Ильиновой Н.Ю. 20.03.2014.

Судом установлено, что в период с 2006 по 2021 год истец ( / / )2 и Ильинова Н.Ю. проживали совместно и вели общее хозяйство, фактически состояли в брачных отношениях.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что ( / / )2 передал Ильиновой Н.Ю. денежные средства в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ( / / )2 не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ( / / )2 передавал Ильиновой Н.Ю. денежные средства с условием последующего переоформления квартиры, или каких-либо иных условий возвратности денежных средств, не представлено.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств ответчику, то есть в момент подписания договора купли-продажи 06.03.2014, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек 06.03.2017, с настоящим иском в суд ( / / )2 обратился 08.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024

66RS0008-01-2023-000202-53 ░░░░ № 33-38/2024 (2-663/2023)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░..,
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.02.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░