Решение по делу № 8Г-7941/2022 [88-13969/2022] от 28.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13969/2022

№ дела суда первой инстанции 2-1011/2021

УИД 61RS0003-01-2021-003303-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.В. к П.С.А. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе П.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от4 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления В.Р.В. кП.С.А. о взыскании в пользу истца 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года данное решение отменено и принято новое о частичном удовлетворении иска. С П.С.А. в пользу В.Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе П.С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    В обоснование он указывает, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, вышел за пределы заявленных требований и сослался в новом решении на непринятые при рассмотрении дела новые доказательства. В.Р.В. являлся и по настоящее время является единоличным учредителем и владельцем пяти организаций и ИП, которыми он непосредственно руководит, что опровергает его же утверждение о невозможности продолжать активную деятельность. Доказательств испытанных истцом нравственных страданий в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года установлено, что П.С.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом продажи принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, получив от В.Р.В. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, стал умышленно уклоняться от принятых на себя обязательств, то есть от регистрации за гр. В.Р.В. права собственности на данную квартиру, а денежными средствами, полученными от В.Р.В., распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 500 000 рублей, в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, указал, что объектом преступления является исключительно материальные блага потерпевшего и доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам не представлено. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному исковому требованию о взысканиикомпенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для его применения, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные исковые требования не распространяется.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным решением суда, указав, что действиями ответчика нарушены неимущественные блага гражданина. При определении размера компенсации судебная коллегия краевого суда с учетом степени физических и нравственных страданий в связи с совершением П.С.А. преступления, конкретных обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришла к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П по делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственностипредполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередьимущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такоеважнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также можетпосягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личныенеимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах -может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Ихпричинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

При этом названный Кодекс установил, что по иску потерпевшего овозмещении в денежном выражении причиненного ему морального вредаразмер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

12 августа 2008 года, заключая договор купли-продажи с ответчиком и передавая ему денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, истец намеривался разрешить семейную проблему отсутствия жилища.

В результате преступных действий ответчика истец не смог приобрести и использовать по назначению жилище, в связи с чем данное конституционное право его было нарушено и, несомненно, он длительное время испытывал нравственные страдания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6)разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается фактпричинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретныхобстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Обстоятельства рассмотрения и вынесения 9 февраля 2009 года решения судьей Афанасьевым О.В. в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по другому гражданскому делу по иску В.Р.В. к П.С.А., вытекающему из договора купли-продажи от 12 августа 2008 года, не являются основанием для вывода о незаконном составе суда, поскольку в данном деле заявлены иные требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2017 года.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, поэтому правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов