Решение по делу № 33-7958/2024 от 25.04.2024

УИД 61RS0023-01-2022-006606-40

Судья Курбатов В.А. дело № 33-7958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Говоруна А.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2024 по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Русский Стандарт» к Велиеву Забит Ахмедия Оглы о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Велиева Забит Ахмедия Оглы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Велиеву З.А., ссылаясь на то, что 25.12.2011 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк открыл ответчику банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование.

В период с 25.12.2011 по 18.04.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования.

18.04.2015 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 578,74 руб. не позднее 17.05.2015. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет 68 569,40 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2011 в размере 68 569,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 257,08 руб.

Ответчик Велиев З.Х. в письменных возражениях суду заявил о применении срока исковой давности

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Велиева З.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2011 в размере 68 569,40 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 257,08 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Велиев З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, применить сроки исковой давности, взыскав задолженность в размере 1 883,11 рублей.

Апеллянт указывает на то, что по рассматриваемому спору срок исковой давности истек по всем платежам, кроме платежа за последний месяц, который должен был быть произведен 17.05.2015 на сумму 1 883,11 рубля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Велиевым З.А. оглы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 25.12.2011.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действиями банка по открытию ему счета карты. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

25.12.2011 банк открыл клиенту банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

За период 25.12.2011 по 18.04.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению денежных средств на счет в возврат кредита и уплаты процентов 18.04.2015 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 578,74 руб., не позднее 17.05.2015. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 68 569,40 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из правомерности исковых требований, поскольку обязательства ответчиком перед банком по договору не исполнены, срок исковой давности по выставленному требованию не истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2011 в размере 68 569,40 руб.

Судом также разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 15.12.2014 и заканчивая 05.11.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2015 АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которой до 17.05.2015 Велиев З.Х. должен был оплатить сумму задолженности в размере 68 578,74 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019г. № 14-КГ18-62).

Исходя из того, что в заключительном требовании дата его исполнения установлена АО «Банк Русский Стандарт» - 17.05.2015, то срок исполнения требования о досрочном возврате задолженности истекал в 18.05.2018.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что Велиевым З.А. оглы не учитывается, что в пределах срока исковой давности истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору.

12.03.2018 был вынесен судебный приказ № 2-3-133/2018 о взыскании с Велиева З.Х. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2011.

25.08.2022 судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2018 отменен по заявлению ответчика.

С данными требованиями истец обратился в Шахтинский городской суд 30.09.2022, сдав иск в организацию почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа направлено 12.03.2018, впоследствии после отмены судебного приказа обращение в суд с данным иском последовало в пределах 6 месяцев 30.09.2022, то период, по которому истек срок исковой давности, будет до 12.03.2015.

Однако, требование банка указанное в заключительном счете-выписке, об оплате задолженности в размере 68 578,74 руб. определено в период, когда срок давности не истек - 17.05.2015.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о возможном взыскании задолженности лишь за один последний месяц в размере 1 883, 11 руб. и, соответственно, изменении решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиева Забит Ахмедия Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024г.