Решение по делу № 7р-207/2023 от 22.02.2023

7р-207

РЕШЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                                    город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» Фаустова Ю.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда                           города Архангельска от 9 декабря 2022 года,

                                              установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска № от 30 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Трескоеды» (далее -                        ООО «Трескоеды», Общество»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ                             «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска               от 9 декабря 2022 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Трескоеды» Фаустов Ю.Д. просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Потерпевшие К.А. и К.О. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании защитнику Фаустову Ю.Д. и представителю потерпевшего Белову А.Е. (представление интересов потерпевшего К.А.) разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств от указанных лиц не потупило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Фаустова Ю.Д., ее поддержавшего и дополнившего, представителя потерпевшего Белова А.Е., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области                   от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни                                    (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет административную ответственность для граждан и юридических лиц.

Административная ответственность по части 3 данной нормы областного закона наступает за те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение одного года.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан (пункты 1, 2 примечания к приведенной норме).

Как следует из представленных материалов, и правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, 3 мая 2022 года в период с 9 часов до 10 часов ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба, расположенного по адресу: <адрес> допустило нарушение общественного порядка, выразившегося в грохоте тяжелых предметов, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

Нарушение юридическим лицом тишины и покоя граждан в выходной день не было связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Общества объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением К.О. о нарушении тишины и покоя от 3 мая 2022 года (зарегистрировано в КУСП № от 3 мая 2022 года), рапортом помощника дежурного ДЧ УМВД России по городу Архангельску Яковлевой, принявшей сообщение К.О. 3 мая 2022 года в 9 часов 49 минут о нарушении тишины и покоя (зарегистрировано в КУСП №                   от 3 мая 2022 года), рапортами УУП УМВД России по городу Архангельску Лютикова Ж.К. от 3 мая 2022 года, прибывшего на место административного правонарушения, рапортом помощника дежурного ДЧ УМВД России по городу Архангельску Яковлевой от 3 мая 2022 года, принявшей сообщение от К.А. о нарушении тишины и покоя (зарегистрировано в КУСП № от 3 мая 2022 года), письменными объяснениями потерпевших К.А. и К.О. от 3 мая 2022 года, от 25 мая 2022 года об обстоятельствах нарушения тишины и покоя, письменными объяснениями свидетеля Мочалова А.А. (генеральный директор ООО «Трескоеды»)                    от 26 мая 2022 года о работе фитнес-клуба, протоколом об административном правонарушении № от 26 мая 2022 года, платежным поручением от 30 июня 2022 года об оплате ООО «Трескоеды» административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы защитника              Фаустова Ю.Д. о непричастности Общества к нарушению тишины и покоя граждан в выходной день 3 мая 2022 года (в соответствии с частью 2                 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации) и недоказанности обстоятельств совершения указанного деяния.

Из обращений и письменных объяснений потерпевших – жильцов многоквартирного <адрес> К.А. (квартира №) и К.О. (квартира №), чьи жилые помещения расположены этажом выше фитнес-клуба ООО «Трескоеды», следует, что 3 мая 2022 года в период с 9 часов 00 минут до 10 часов в клубе допускалось падение тяжелых предметов на пол, что мешало отдыхать в выходной день.

Оснований не доверять показаниям потерпевших К.А. и К.О. не имеется. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре ими ООО «Трескоеды», не установлено и в жалобе не приведено.

Генеральный директор ООО «Трескоеды» Мочалов А.А. в своих объяснениях подтвердил факт работы фитнес-клуба в будни с 7 часов                    до 22 часов, в остальные дни до 21 часа.

Доводы защитника Фаустова Ю.Д. о том, что в данном случае уровень шума в фитнес-клубе не превышал допустимого, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ООО «Трескоеды» не вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, устанавливающих уровень шума в жилых помещениях.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и судьи о доказанности вины ООО «Трескоеды» в нарушении общественного порядка, выразившегося в совершении действий в жилом доме, нарушающих тишину и покой граждан в выходной день (3 мая 2022 года до 10 часов).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает реализацию закрепленного в статье 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении его дела судьей, должностным лицом, органом, к компетенции которых относится рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи, должностного лица, органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам дела, административной комиссией при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению привлекаемого к ответственности юридического лица.

ООО «Трескоеды» о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) по месту государственной регистрации: <адрес>, <адрес>

Данный способ извещения согласуется с положениями части 3                 статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на сайте АО «Почта России» видно, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 июня 2022 года прибыло в место вручения в почтовое отделение 163051 Архангельск 18 июня 2022 года, 21 июня 2022 года сотрудником почты была осуществлена неудачная попытка его вручения. Поскольку корреспонденция доставлялась адресату, но не была получена последним, она 26 июня 2022 года возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» и получена последним 28 июня 2022 года.

В этом случае в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 участник производства по делу считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ряде судебных постановлений, в том числе, от 9 августа               2022 года N 11-АД22-15-К6, от 6 июля 2020 года N 5-АД20-69 и др.

В судебное заседание законный представитель либо защитник                        ООО «Трескоеды» не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, правом на свое участие в рассмотрении дела не воспользовались, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в отсутствие представителей юридического лица, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Просьба генерального директора ООО «Трескоеды» Мочалова А.А. об извещении его по мобильному телефону или адресу электронной почты о совершении процессуальных действий, адресованная административной комиссии, не являлась обязательной для последних, поскольку правила извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении регламентированы положениями статьи 25.1, 25.15 КоАП РФ. Выбор способа извещения принадлежит административному органу.

Присвоение почтовому отправлению (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 июня 2022 года) ШПИ № 16 июня 2022 года в 16 часов 16 минут не ставит под сомнение вышеприведенные выводы о надлежащем извещении ООО «Трескоеды» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно пункту 5.4.2 названного Порядка прием РПО, в том числе, с объявленной ценностью и наложенным платежом может быть частично оформлен отправителем через Личный кабинет (https://pochta.ru/).

Порядок регистрации отправителя в Личном кабинете установлен Правилами работы с сервисом предоплаченных отправлений с использованием личного кабинета на официальном сайте АО «Почта России».

Отправитель упаковывает РПО, авторизуется в Личном кабинете путем введения логина и пароля, вносит в экранные формы данные об отправлении (вид РПО, вес, объявленную ценность (при наличии), наложенный платеж (при наличии)), указывает обязательные реквизиты адресата и отправителя. При наличии возможности распечатывает адресный ярлык (сопроводительный бланк ф. Е1-в) с присвоенным уникальным ШЛИ (ШИ), бланк наложенного платежа (при отправке РПО с наложенным платежом), подбирает все 4 части сопроводительного бланка ф. Е1-в и скрепляет их/наклеивает адресный ярлык на РПО. В случае отсутствия возможности печати адресного ярлыка (сопроводительного бланка ф. Е1-в) - получает ШПИ (ШИ) отправления на мобильное устройство посредством мобильного приложения.

Почтовый работник при отсутствии оснований для отказа в приеме РПО (пункт 5.2.6 Порядка) в числе прочего, после получения оплаты за пересылку, распечатывает кассовый чек (квитанцию) в приеме РПО, вручает кассовый чек (квитанцию) отправителю.

Таким образом, названным Порядком предусмотрена возможность самостоятельного оформления РПО, в том числе с присвоением ему ШПИ. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» http://www.pochta.ru присвоение трек-номера свидетельствует о том, что отправитель электронным способом зарезервировал внутренний номер отправления на Почте России и скоро передаст отправление курьеру или в почтовое отделение.

Доводы защитника Фаустова Ю.Д. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания был сделан иной вывод об извещении ООО «Трескоеды» на рассмотрение дела об административном правонарушении, не подтвержден представленными материалами.

То обстоятельство, что судьей Октябрьского районного суда                   города Архангельск по результатам рассмотрения ходатайства защитника Фаустова Ю.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа               города Архангельска № от 30 июня 2022 года не было вынесено отдельного определения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, к существенным процессуальным недостаткам не относится.

Ходатайство о восстановлении срока судья рассмотрел, что отразил в описательно-мотивировочной части судебного решения от 9 декабря         2022 года, срок восстановил.

Между тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Оспариваемым постановлением административной комиссии                       ООО «Трескоеды» привлечено к административной ответственности по пункту 3 части 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года                         N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что юридическое лицо в течение года, предшествующего дню совершения противоправного деяния, подвергалось административному наказанию за подобное.

Основанием для усмотрения в действиях ООО «Трескоеды» признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 2.4 Закона Архангельской области                 от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», явилось постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска № от 5 мая 2022 года.

Судья районного суда, проверяя данные обстоятельства при рассмотрении жалобы защитника юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, согласился с таким выводом должностного лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

На день совершения (3 мая 2022 года) ООО «Трескоеды» рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска № от 5 мая 2022 года не было вынесено, а потому не могло учитываться при квалификации действий юридического лица.

С учетом изложенного, привлечение ООО «Трескоеды» к административной ответственности по пункту 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ                                        «Об административных правонарушениях» не может быть признано законным, поскольку признак повторности отсутствует.

Поскольку факт нарушения Обществом общественного порядка, выразившегося в совершении действий, повлекших нарушение в жилом доме тишины и покоя граждан в выходной день (3 мая 2022 года до 10 часов) доказан материалами дела, действия юридического подлежат переквалификации с пункта 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области               от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» на пункт 1 статьи 2.4 названного Закона с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере               4 000 рублей.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска № от 30 июня 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                             от 9 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Трескоеды» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3                статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ                 «Об административных правонарушениях», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Трескоеды» с пункта 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-ОЗ                 «Об административных правонарушениях» на пункт 1 статьи 2.4 того же Закона Архангельской области и назначить ООО «Трескоеды» административное наказание в виде административного штрафа в размере                4 000 рублей.

В остальной части эти же постановление административной комиссии и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Трескоеды» Фаустова Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья                                                            Я.С. Рохина