Решение по делу № 2-1469/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1469/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала          25 мая 2015 года

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Насрутдинов М.А.,

при секретаре – ФИО4, с участием сторон,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО «МРСК Северного Кавказа» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД, указав, что ОАО «МРСК Северного Кавказа», получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - долг ОАО «МРСК Северного Кавказа» перед ОАО «Дагэнергоремстрой» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №01/02/ИНЭ/2011, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным по указанным ниже основаниям. ОАО «МРСК Северного Кавказа» в адрес ОАО «Дагэнергоремстрой» направило письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1440 заявление о зачете встречных однородных требований, которым сообщило о погашении задолженности перед ОАО «Дагэнергоремстрой» в сумме 67 141 577,96 руб. по названному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №01/02/ИНЭ/2011. Не согласившись с указанным зачетом, ОАО «Дагэнергоремстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №01/02- ИНЭ/2011. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-11495/2013 иск удовлетворен. Указанное решение обжаловано ОАО «МРСК Северного Кавказа» в апелляционном порядке, определением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОАО «МРСК Северного Кавказа» принята к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам заседания судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Решение АС СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-11495/2013 - в законную силу не вступило, в связи с чем, и вышеуказанная задолженность на момент приятия оспариваемого постановления не являлась подтвержденной. Получив постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, ОАО «МРСК Северного Кавказа» в ответ направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№24-14/241, в котором изложило вышеуказанные обстоятельства. Учитывая наличие спора между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергоремстрой», в данном случае в соответствии с требованиями закона обязательство должно исполняться с даты вступления в законную силу судебного акта. Между тем, пунктом 3 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель обязывает ОАО «МРСК Северного Кавказа» внести (перечислить) денежные средства в размере 22 013 985,04 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов. Учитывая несогласие ОАО «МРСК Северного Кавказа» с наличием долга перед ОАО «Дагэнергоремстрой» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №01/02/ИНЭ/2011 и отсутствие вступившего в законную силу законного акта подтверждающего его наличие, обращение взыскания на дебиторскую задолженность с обязанием оплатить ее часть представляется незаконным. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель заявителя ОАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенности ФИО6 в суде поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель по доверенности ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО7 в суде не признала требования заявителя о незаконности постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления №14-ДЭС-06 от 11.03.2014, выданного Гострудинспекцией по <адрес> о взыскании административного штрафа с ОАО «Дагэнергоремстрой» в размере 40000,00 руб. возбуждено исполнительное производство №21614/14/23/05. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа АС № от 04.12.2012, о взыскании с ОАО «Дагэнергоремстрой» в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» 2482520,01 руб. основной задолженности и 35412,60 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины возбуждено исполнительное производство №31802/14/05023-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Управления государственного строительного надзора <адрес> об административном правонарушении №14-Ю-520с о взыскании с ОАО «Дагэнергоремстрой» штрафа в размере 100000,00 руб. возбуждено исполнительное производство №44686/14/05023-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа АС № от 19.06.2014, о взыскании с ОАО «Дагэнергоремстрой» в пользу ООО «Севкавгеопроектстрой» 6301800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления №5-61-14-ПВ/13/28/5-АИ от 12.05.2014, выданного Гострудинспекцией по <адрес> о взыскании административного штрафа с ОАО «Дагэнергоремстрой» в размере 50000,00 руб. возбуждено исполнительное производство №37390/14/05023-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО2 и исполнительного листа Ленинского районного суда г Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании с ОАО «Дагэнергоремстрой» в пользу ФИО2 задолженности по договору аренды недвижимости в сумме 3348965,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684584,33 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. возбуждено исполнительное производство №140937/14/05023-ИП. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Северного Кавказа», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону, и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

Аналогичное разъяснение содержит п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решения либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство в связи с чем, выше перечисленные производства, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных к сводному исполн1ггельному производству, объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 3 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в праве проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

В ходе проведения проверки финансовых документов были установлены сведения об имущественных правах принадлежащих должнику — организации ОАО «Дагэнергоремстрой» к третьему лицу по оплате за произведенные строительно-монтажные работы согласно договору подряда от 01.02.2011 года №01/02/ИНЭ/2011.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 21.05.2013г задолженность ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» перед ОАО «Дагэнергоремстрой» составляет 67 141 577,96 рублей.

Согласно постановлению от 10 ноября 2014 года был наложен арест на имущество должника (дебиторскую задолженность).

Согласно постановлению от 21 ноября 2014 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 67 141 577,96 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

срок исковой давности для ее взыскания истек;

дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

дебитор находится в процессе ликвидации;

дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, оснований, установленных ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, не имеется, что подтверждает законность вынесения данного постановления.    

Кроме того, из обозренного в суде договора подряда от 01.02.2011 №01/02/ИНЭ/2011 и акта сверки взаимных расчетов по данному договору подряда усматривается, что они подписаны и скреплены печатями обоих организаций, в связи с чем не вызывают сомнения.

Исходя из изложенного, суд пришел к тому, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, действовал в рамках закона и пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявления, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Северного Кавказа» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья         М.А. Насрутдинов