Решение по делу № 33-6527/2024 от 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                               город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута в интересах (ФИО)6 Людмилы Васильевны к (ФИО)7 Вячеславу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)8 Вячеслава Николаевича расходы: на оплату судебной экспертизы 29 800 руб., на авиаперелёт к месту экспертизы и обратно 39 690 руб., на оплату услуг гостиницы 4 200 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оформление доверенности 2 900 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

у с т а н о в и л:

прокурор г. Сургута в интересах (ФИО)9 Л.В. обратился в суд с иском о признании недействительным заключённого между (ФИО)10 Л.В. и (ФИО)11 В.Н. договора дарения квартиры от 19.03.2021. Требования мотивированы тем, что (ФИО)12 Л.В. была признана недееспособной по решению Сургутского городского суда от 09.08.2022 по гражданскому делу № 2-4271/2022. Судебный акт основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от 11.05.2022 № 377, которым установлено, что истец длительное время страдает тяжёлым хроническим психическим расстройством. С учётом изложенного при заключении договора дарения (ФИО)13 Л.В. не понимала значение своих действий в силу имеющегося психического расстройства.

На основании определения Сургутского городского суда от 15.03.2023 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза для проверки психического состояния (ФИО)14 Л.В. на момент заключения договора дарения от 19.03.2021.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от 07.07.2023 № 1680 указано на отсутствие возможности проверить свободное волеизъявление (ФИО)15 Л.В. при заключении договора дарения.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

19.02.2024 (ФИО)16 В.Н. подал заявление о возмещении расходов: на оплату проведения судебной экспертизы 29 800 руб., на авиаперелёт к месту экспертизы и обратно 39 690 руб., на оплату услуг гостиницы 4 200 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство финансов РФ оспаривает законность взыскания с него понесённых истцом судебных расходов. Суд не учёл, что распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры, является Генеральная прокуратура РФ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов с Министерства финансов РФ.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Сургута указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (номер) от 22.02.2023 оформлена для участия представителя ответчика по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобождён от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений ст. 165, 242.2 БК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска прокурора, соответственно, понесённые ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2022 № 301-ЭС18-24404, от 25.01.2022 № 309-ЭС21-27847, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 № 88-14482/2024.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18.10.2024.

Судья       Ишимов А.А.