Решение по делу № 8Г-3283/2019 от 26.11.2019

Дело № 88-715/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  14 января 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозанова С.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 04 июля 2019 года кассационной жалобой Муниципального казенного учреждения «Администрации Добрянского района Пермского края» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 24 октября 2017 года по гражданскому делу №13-1479/2019 по заявлению Шутикова Олега Васильевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

Шутиков О.В. обратился о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 августа 2016 года.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 24 октября 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель Муниципальное казенное учреждение «Администрации Добрянского района Пермского края» просит об отмене определения Дзержинского районного суда города Перми от 24 октября 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Перми от 24 октября 2017 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 июня 2016 года между Соловьевым Д.В. (подрядчик) и Шутиковым О.В. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по переустройству квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> в нежилое помещение, передать созданную в процессе переустройства техническую документацию на указанный объект недвижимости, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.7.1 договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора, а также соглашений к нему или в связи с ним, либо из него, в том числе, касающиеся их исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению постоянно действующим Третейским судом при ООО «Агентство Управления проектами».

Решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Управления проектами» в лице третейского судьи Горанкова А.Н. от 20 августа 2016 года с Шутикова О.В. в пользу Соловьева Д.В. взыскана задолженность по договору строительного подряда от 10 июня 2016 года в размере 150000 рублей. С Шутикова О.В. в пользу Соловьева Д.В. взыскан третейский сбор в размере 10000 рублей. В остальной части иска Соловьеву Д.В. отказано. Признано право собственности Шутикова О.В. на нежилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. На основании решения вносятся изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об указанном объекте недвижимости относительно площади равной 57,1 кв.м и указание на то, что данное помещение является нежилым.

Удовлетворяя заявление Шутикова О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 августа 2016 года, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его выдаче.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Закона (1 сентября 2016 г.) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Поскольку третейское разбирательство по встречному иску Шутикова О.В. о признании права собственности было начато до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», при разрешении заявления Шутикова О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует руководствоваться положениями Закона о третейских судах.

Согласно статьям 31 и 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закон о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В рамках статьи 2 указанного Закона, третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

По смыслу указанных норм сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах. В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Управления проектами» признано право собственности Шутикова О.В. на нежилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, в решении указано на внесение изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об указанном объекте недвижимости относительно площади равной 57,1 кв.м и на то, что данное помещение является нежилым.

В соответствии с абз.5 ч.4 ст.4 закона Пермского края от 25 марта 2019 года № 369-ПК «Об образовании нового муниципального образования Добрянский городской округ» Администрация Добрянского муниципального района до формирования администрации Добрянского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей Федерального закона №131-ФЗ на территории Добрянского городского округа.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, обжалуемым определением затрагиваются интересы Муниципального казенного учреждения «Администрации Добрянского района Пермского края», которое не участвовало в третейском разбирательстве и не связано третейским соглашением.

          Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу определение Дзержинского районного суда города Перми от 24 октября 2017 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 24 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Судья