Решение по делу № 11-14511/2021 от 16.11.2021

Дело № 11-14511/2021      судья Залуцкая А.А.

                                 (дело № 2- 932/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабичева Данила Игоревича, Навроцкого Юрия Эдуардовича на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года по иску Бабичева Данила Игоревича к Навроцкому Юрию Эдуардовичу о расторжении договора подряда, взыскании аванса, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бабичева Д.И., его представителя Перелыгиной О.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика Навроцкого Ю.Э.- Лядовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы истца, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабичев Д.И. обратился в суд с иском к Навроцкому Ю.Э. с учетом уточнения требований о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса в размере 29 157 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 863 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 375 рублей(л.д. 6-10, 48-49, 78-79).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бабичевым Д.И. и Навроцким Ю.Э. был заключен договор подряда №, предусматривающий срок выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Навроцкий Ю.Э. (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы, указанные в приложении № № (задание на выполнение работы) к договору, материалами заказчика, в квартире истца, расположенной по адресу: г. <адрес>, а Бабичев Д.И. (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить ее. ДД.ММ.ГГГГ года Бабичев Д.И. передал ответчику аванс в размере 30 633 рублей в счет исполнения договора подряда. Ответчиком было произведено только частичное устройство КГЛ в ванной комнате, стоимость данной работы составляет 1 476 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате уплаченной суммы. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неоконченный ремонт в квартире вызвал переживания, истец был вынужден совершать дополнительные действия по поиску подрядчика, что привело к невозможности проживания в квартире на протяжении длительного времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бабичев Д.И., его представитель по доверенности - Перелыгина О.В. исковые требования поддержали. Ответчик Навроцкий Ю.Э., его представитель по доверенности - Лядова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали. В представленном ранее письменном отзыве ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку договор подряда был расторгнут по инициативе заказчика, который забрал ключи от квартиры, в которой подлежали выполнению подрядные работы. Кроме того, аванс не подлежит возврату, так как договор расторгнут по инициативе заказчика.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Бабичева Д.И., расторг договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Навроцким Ю.Э. и Бабичевым Д.И., с Навроцкого Ю.Э. в пользу Бабичева Д.И. взыскан аванс, уплаченный по договору подряда, в размере 29157 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабичеву Д.И. отказано.

Навроцкий Ю.Э. обратился с заявлением об отмене заочного решения, указав в обоснование, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Определением суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Навроцкому Ю.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Бабичев Д.И. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку бремя доказывания ее несоразмерности возлагается на ответчика. Права истца, как потребителя услуг, были нарушены неисполнением ответчиком обязанностей в установленный договором подряда срок, что повлекло право истца на взыскание неустойки. Ответственность сторон была определена условиями договора. Навроцкий Ю.Э. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, работы были выполнены некачественно, к выполнению работ по устранению недостатков не приступил, и не завершил все предусмотренные приложением к договору работы, что в свою очередь является основанием для возврата полученных по договору денежных средств. Ссылаясь на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что он как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, так как ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, а также не были предприняты попытки возврата денежных средств. Полагает, что на стороне ответчика усматривается недобросовестность, неосновательное обогащение. Истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора. Не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом фактически были понесены расходы в размере 22 000 рублей, а ответчиком не было заявлено возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, и не представлено доказательств ее чрезмерности. В связи с чем, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. Указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, полагает, что именно действиями ответчика вызваны его переживания и неудобства.

Ответчик Навроцкий Ю.Э. в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о взыскании суммы аванса в полном объеме, поскольку ответчиком частично были выполнены работы в ванной комнате на сумму 10 417 рублей, а именно: грунтовка стен и пола, оштукатуривание стен, заливка пола, грунтовка и заливка пола под слив, изготовление и обшивка коробов для закрытия труб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлено. Бабичев И.Д. по своей инициативе расторг договор подряда и забрал ключи от квартиры, в которой производились ремонтные работы, тем самым, ограничил доступ Навроцкому Ю.Э. к объекту. Поскольку работы не были выполнены в срок, установленный договором, по вине заказчика, то неустойка взысканию не подлежит. Аванс также не подлежит возврату, поскольку договор был расторгнут по инициативе заказчика.

Ответчик Навроцкий Ю.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Бабичевым Д.И.(заказчик) и Навроцким Ю.Э. (подрядчик) был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по адресу заказчика: <адрес>, согласно Приложению к договору №1 (задание на выполнение работы), из материалов заказчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договору) (л.д. 14-19). Стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ, приведенный в приложении № 1 к договору, а также стоимость работ в размере 122 532 рубля, срок выполнения- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями договора предусмотрено, что в момент его заключения заказчик передает подрядчику аванс в размере 25% стоимости работ, окончательная оплата работ осуществляется в течение 3 дней после подписания акта приемки выполненной работы.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в качестве аванса в размере 30 633 рубля (л.д. 20). В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных в счет аванса денежных средств в размере 30 633 рубля, а также пени в размере 37 678 рублей (л.д. 21-22).

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 708, 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабичева Д.И.

При этом суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Бабичева Д.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ответчиком Навроцким Ю.Э. предусмотренные договором подрядные работы выполнены частично, как указывает истец, подрядчик приступил к выполнению работ своевременно, произвел частичное устройство ГКЛ в ванной комнате, в дальнейшем приостановил выполнение работ без указания причин, в установленный договором срок работы не выполнил. Как указывает ответчик, последним были выполнены работы по грунтовке стен и пола в ванной комнате, штукатурке стен, заливке пола, грунтовке и заливке пола под слив, изготовлению и облагораживанию коробов для закрытия труб, стоимость выполненных работ составила 10417 рублей.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить документальные доказательства стоимости и объема фактически выполненных на объекте истца подрядных работ. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было.

Объем выполненных работ не был зафиксирован документально ни истцом, ни ответчиком.

Разрешая исковые требования Бабичева Д.И. о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции, исходя из отсутствия допустимых доказательств объема фактически выполненных ответчиком работ, согласился с доводами истца о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 1476 рублей, доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что дополнительных доказательств ответчиком не было представлено в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода о стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 3% цены работы за каждый день просрочки(пункт 6.2.1 договора).

Исходя из того, что Навроцким Ю.Э не представлено допустимых доказательств нарушения срока выполнения работ по вине Бабичева Д.И., который по доводам ответчика забрал ключи от квартиры, в которой подлежали выполнению подрядные работы, вывод суда первой инстанции о начислении неустойки в пользу истца является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бабичева Д.И. о необоснованном снижении судом размер начисленной неустойки, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Навроцкого Ю.Э. о том, что подрядные работы не были выполнены по вине заказчика, так как истец забрал ключи от квартиры, чем прекратил доступ к объекту работ, поскольку являются голословными, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Установив, что истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал Бабичеву Д.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Бабичева Д.И. о том, что требования о расторжении договора заявлены истцом на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком подрядных работ, а также о предоставлении истцом какого бы то ни было срока ответчику для устранения выявленных недостатков.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бабичева Д. И. о применении при разрешении настоящего спора разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как правильно указано судом, требования вышеуказанного закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Не влекут изменения обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Бабичева Д.И. о необоснованном снижении судом размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом определен разумный размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности настоящего спора и объема оказанных услуг.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Навроцкого Ю.Э. о том, что аванс не подлежит возврату истцу, поскольку договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, как основанные на ошибочном толковании закона. Действительно, договор подряда расторгнут по инициативе заказчика, но в связи с невыполнением ответчиком подрядных работ в предусмотренный договором срок. Доказательств невыполнения обязательств по договору в связи с тем, что Бабичев Д.И. не предоставил ответчику доступ в квартиру, забрал ключи суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабичева Данилы Игоревича, Навроцкого Юрия Эдуардовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.