Решение по делу № 2-1614/2016 от 09.03.2016

2-1614(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей ответчиков Куртевой П.Д., Гурняк Н.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигай А.А. к Линейному отделу МВД России на станции Ачинск, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мигай А.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД России на станции Ачинск о возмещении морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2007 г. у него были изъяты денежные средства в сумме 2 160 руб. в ЛОВД на ст. Ачинск. 16.11.2007 г. эти средства были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, сданы на хранение в ФИНО ЛОВД. 04.04.2008 г. приговором Емельяновского районного суда сумму 2 160 руб. определено оставить у него. Данный приговор 24.04.2009 г. направлен для исполнения в ЛОВД. Однако 17.12.2010 г. денежные средства по решению ЛОВД обращены в доход государства и в нарушение ст. 81, 82 УПК РФ не возвращены ему. В результате незаконных действий по невозвращению ему денежных средств, по неисполнению приговора суда, ЛОВД ему причинен моральный и материальный вред. Моральный вред выразился в переживаниях во время поиска и предъявления требований о возврате суммы, но ответчик наоборот направил денежные средства в доход государства. Эти действия ЛОВД также повлекли для него упущенную выгоду, поскольку он эти средства мог преумножить, получив проценты в банке, помимо этого данная сумма с учетом инфляции обесценилась. В силу ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.2-3).

    Определением суда от 14.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (л.д.1).

    В процессе рассмотрения дела Мигай А.А. дополнил исковые требования, обосновав требования о возмещении материального вреда, просил взыскать в его пользу 10 000 руб., мотивируя тем, что на 2 160 руб. он в 2009 г. мог приобрести 10 блоков сигарет, просил взыскать в его пользу 17 000 руб., мотивируя тем, что с 2008 г. потребительская корзина выросла в несколько раз, просил взыскать в его пользу 3 000 руб., мотивируя тем, что он страдал морально, узнав из ответа прокуратуры о том, что нарушен закон и по этой причине ему не вернули вещественное доказательство (л.д. 61).

    В судебное заседание истец Мигай А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением под роспись 04.05.2016 г., в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. ГПК РФ не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае – доставки истца, находящегося в местах лишения свободы). В определениях о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 14.03.2015 г. и 29.04.2016 г., полученных истцом, Мигай А.А. предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона (л.д. 1, 62).

Таким образом, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, значение личных объяснений Мигай А.А. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание (л.д. 1, 64). В представленном по делу письменном протесте на отзыв ЛО МВД России на ст.Ачинск истцом даны пояснения касательно заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, где указал, что с данным заявлением ответчика не согласен, поскольку узнал от Ачинской транспортной прокуратуры в 2015 г., что нарушены ст.ст. 81, 82 УПК РФ, был уведомлен об этом постановлением, после чего обратился в суд. При возможности он неоднократно обращался в ЛО МВД России на ст. Ачинск, но ответа не получал и ждал исполнения приговора и не знал своих прав (л.д. 62).

    Представитель ответчика ЛО МВД России на ст. Ачинск Куртева П.Д., действующая по доверенности от 21.03.2016 г. (л.д.47), против исковых требований Мигай А.А. с учетом дополнения возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении права Мигай А.А. знал после вступления приговора суда в законную силу 10.06.2008 г., однако без уважительных причин в суд в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока не обращался. Кроме того, денежные средства истцу возвращены. Закон не предусматривает оснований для возмещения морального вреда за не вовремя возвращенные вещественные доказательства. Мигай А.А. не представлено доказательств того, что ЛО МВД России на ст. Ачинск удерживало его денежные средства, что ему причинены нравственные или физические страдания, их степень, наличие причинно-следственной связи и размер компенсации морального вреда. ЛО МВД России на ст. Ачинск незаконных действий в отношении Мигай А.А. не совершало, письменных обращений по возврату спорной суммы от него не поступало. Отделом были направлены запросы в ИК о реквизитах счета Мигай А.А. для перечисления суммы, однако ответы не поступили и поэтому в 2010 г. данные средства в соответствии с бюджетным законодательством были направлены в бюджет как невостребованные, После поступления запроса прокуратуры при обращении Мигай А.А. средства были запрошены из бюджета и направлены на счет истца. Полагает, что истец злоупотреблял своим правом, в ЛО МВД России на ст. Ачинск не обращался, заявления с указанием порядка их перечисления и реквизитов не направлял, и потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г (л.д.12), против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответственность казны РФ, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, может наступить только при одновременном наличии следующих условий: незаконных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, доказанного действительного вреда истцу, прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, наличия вины в действиях конкретных должностных лиц государственных лиц, и принятия истцом мер по предотвращению образования вреда, снижению его размера. В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесение им в результате незаконных действий должностных лиц физических либо нравственных страданий, и свидетельствующие об их размере, характере. По требованию о возмещении материального вреда истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мигай А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

     Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, Приговором Емельяновского районного суда от 04.04.2008 г. Мигай А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. и ему назначено наказание в виде с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором определено, что вещественное доказательство – денежные средства в сумме 2 160 руб. оставить по принадлежности у Мигай А.А. (л.д.20-25).

    Денежные средства в сумме 2 160 руб. были изъяты при личном досмотре у Мигай А.А. 31.08.2007 г. в ЛОВД на ст. Ачинск, 16.11.2007 г. следователем признаны вещественным доказательством по возбужденному в отношении Мигай А.А. уголовному делу, как видно из ответа Ачинского транспортного прокурора (л.д.5).

24.04.2009 г. копия приговора суда была направлена в адрес ЛОВД на ст. Ачинск для исполнения в части возврата вещественного доказательства – денежных средств в сумме 2 160 руб.

Письмами от 02.06.2009 г. и от 09.07.2009 г. ЛОВД запрошены реквизиты счета Мигай А.А. в Новобирюсинском ФГУ ОИУ-25\24 для перечисления денежных средств (л.д.52, 53).

09.07.2009 г. одновременно сообщается Ачинскому транспортному прокурору о невозможности исполнения приговора в связи непредставлением сведений о счете Мигай А.А. (л.д.54). Также повторно доводится до сведения прокурора на его запрос об исполнении приговора письмом от 24.08.2009 г. о невозможности исполнения приговора суда из-за отсутствия ответа на запросы (л.д.55,55).

Платежным поручением №83723 от 17.12.2010 г. денежные средства в размере 2 160 руб. направлены ЛОВД на ст. Ачинск как депозитная сумма в доход государства в соответствии с требованиями бюджетного законодательства (л.д.19).

При обращении Мигай А.А. в Ачинскую транспортную прокуратуру в 2015 г., ЛО МВД России на ст. Ачинск письмом от 16.08.2015 г. вновь запрошена информация о счете Мигай А.А. в ФКУ ОИК-36 по месту его отбывания наказания. При получении требуемых сведений, сумма 2 160 руб. истребована учреждением из бюджета и платежным поручением №26959 от 24.09.2015 г. произведен возврат денежных средств Мигай А.А. (л.д.18, 72-75). Поступление суммы на лицевой счет истца 24.09.2015 г. подтверждается вкладышем к лицевому счету Мигай А.А., заверенному учреждением ГУФСИН по месту отбывания наказания (л.д.8). О перечислении суммы сообщено в Ачинскую транспортную прокуратуру 26.10.2015 г. (л.д.70-71).

    Оценивая доводы истца Мигай А.А. о неисполнении ответчиком приговора Емельяновского районного суда от 04.04.2008 г. и причинении ему незаконным бездействием ЛО МВД России на ст. Ачинск морального и материального вреда, суд не усматривает оснований для признания действий учреждения незаконными.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку: а) возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; б) при отсутствии или неустановлении законного владельца либо при невозможности возврата вещественных доказательств законному владельцу по иным причинам они сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, либо хранятся при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

     Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" определено, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи). Вещественные доказательства в виде денег, хранящихся на счетах в банке или иной кредитной организации либо в финансовом подразделении уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, перечисляются в безналичной форме или передаются в наличной форме с учетом заявления заинтересованных лиц.

Аналогичные правила в отношении вещественного доказательства – денежных средств, содержались в ранее действующей Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, где в § 58 было предусмотрено, что в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом деньги и иные ценности, в отношении которых принято решение о конфискации по приговору суда, подлежат обращению в доход государства; остальные вещи возвращаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; в случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу.

    Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований истцом не представлено суду доказательств его письменных обращений непосредственно в ЛО МВД России на ст. Ачинск за возвратом денежных средств, с указанием банковских реквизитом для перечисления денежных средств, либо иным способом за получением этой суммы, как того требуют указанные Правила и Инструкция.

Суд также полагает, что сам факт совершения или не совершения должностным лицом органа государственной власти действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

    Статья 53 Конституции РФ и статья 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такого вреда, причиненного гражданину.

    Из содержания искового заявления Мигай А.А. следует, что материальный вред ему причинен в виде инфляции, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявлено о взыскании 10 000 руб., 17 000 руб. и 3 000 руб., а также морального вреда в связи с перенесенными переживаниями.

Однако, ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ среди способов такого возмещения не называют выплату материального вреда в виде инфляции, процентов и возмещение морального вреда.

При этом, ответственность государства по возмещению материального и морального вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1082, 151 ГК РФ, может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда совершения виновным лицом действий, нарушающими его права, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями. Помимо этого для наличия морального вреда необходимо установления перенесения гражданином физических либо нравственных страданий, совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий, истцом Мигай А.А. суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях с учетом индивидуальных особенностей истца представляется суду голословным.

    При этом, суд полагает, что действиями (бездействием) ЛО МВД России на ст. Ачинск не было допущено нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как не возвратом вещественного доказательств в виде денежных средств, в связи с отсутствием реквизитов для перечисления, его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства затронуты не были.

    Доводы истца о том, что в результате не возврата вещественного доказательства ЛО МВД России на ст. Ачинск он имеет право на предусмотренное ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда государством, судом во внимание не принимаются, так как незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено.

Помимо этого, в процессе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

     Из искового заявления Мигай А.А. следует, что он фактически был осведомлен о состоявшемся 04.04.2008 г. приговоре, в котором была решена судьба вещественного доказательства - изъятых у него денежных средств, при этом в период с апреля 2008 г. по 2015 г. с какими-либо заявлениями в ЛОВД, с жалобами в вышестоящие органы по данному вопросу либо с иском в суд не обращался.

О наличии в 2008-2015 г. каких-либо конкретных уважительных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд, истец суду не сообщил, указав в заявлении на возражения ответчика о пропуске срока, что из ответа Ачинской транспортной прокуратуры узнал в 2015 г., что имеет место нарушение ст. ст. 81, 82 УПК РФ, после чего обратился в суд. При своей возможности он неоднократно обращался в ЛО МВД России на ст. Ачинск, но ответа не получал и ждал исполнения приговора, а также не знал своих прав (л.д. 62), однако к данному заявлению доказательств обращений не приложил, какие-либо обращения Мигай А.А. в отношении спорной суммы представителем ответчика в судебном заседании отрицались.

Таким образом, суд считает установленным, что о не возврате ЛО МВД России на ст. Ачинск денежных средств и в связи с этим нарушении его прав и законных интересов истец знал с апреля 2008 г., при несогласии с таковым Мигай А.А. имел право и возможность в трехгодичный срок оспорить эти действия (бездействие) в судебном порядке.

Также, ввиду того, что требования о возмещении материального вреда, в виде взыскания инфляции, упущенной выгоды, процентов, о возмещении морального вреда вытекают из нарушения прав, для защиты которых законом установлен общий срок для обращения в суд, суд полагает, что на них распространяется общий срок исковой давности в три года.

С требованием о взыскании материального и морального вреда истец обратился лишь 26 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, и, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание заявление представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что Мигай А.А. пропущен установленный ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав и уважительных причин для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца материального вреда и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мигай А.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мигай А.А. к Линейному отделу МВД России на станции Ачинск, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко