Решение по делу № 2-86/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                   Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Якутина С.А., ответчика Карапетьян С.К. и её представителя Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Ли Сафрона Васильевича и Ли Александра Сафроновича к Карапетьян Григорию Алексеевичу и Карапетьян Светлане Константиновне, о взыскании денежных средств,

установил:

Ли С.В. и Ли А.С. обратились в суд с иском о взыскании с Карапетьян Г.А. и Карапетьян С.К. сумм задатка в двойном размере, мотивируя иск тем, что стороны достигли договорённости о купле-продаже жилого дома по ул. Юбилейная 36 в пгт. Кировское Кировского района за 50000 долларов США. Реализуя намеченное 30 сентября 2012 года Ли А.С. передал Карапетьян С.К. в качестве задатка денежные средства в размере 66000 гривен Украины, о чем составлена расписка в присутствии свидетелей, указав, что остаток по сделке составляет 42000 долларов США. Далее Карапетьян Г.А. 7 сентября 2013 гоа, получил от Ли С.В. в качестве задатка денежные средства в сумме 41000 гривен Украины, о чем составлена расписка, указав, что остаток по сделке составляет 36500 долларов США. 11 декабря 2014 года Карапетьян Г.А. получил от Ли А.С. в качестве задатка денежные средства в сумме 15000 долларов США, о чем составлена расписка.

Со ссылкой на ст.381 ГК РФ, полагая, что по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи дома в качестве задатка ответчикам переданы вышеуказанные суммы, истцы просят взыскать с двойную сумму задатка исходя из курса валют на дату обращения в суд, с Каратетьян С.К. в пользу Ли А.С. 288496 рублей, с Карапетьян Г.А. в пользу Ли А.С. 1778844 рублей и с Карапетьян Г.А. в пользу Ли С.В. 179217 рублей.

В судебном заседании представитель истцов просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в нём. Пояснил, что неоднократно устно обращались к ответчикам для осуществления сделки либо возврате денежных средств, на что получали отказ. В настоящее время истцы готовы оформить сделку, однако ответчики этого не желают.

В судебном заседании представитель ответчиков просила в иске отказать, мотивируя, тем, что истцы сами уклонялись от покупки дома, денежные средства в полном объеме не выплатили, проживая в доме около года, истцы ухудшили состояние дома. В настоящее время сделка невозможна. Две первые денежные суммы являются авансом, поскольку предварительный договор, как таковой не заключался. Относительно первой расписки просила применить срок исковой давности. По третьей расписке ответчик взял в долг денежную сумму у истца. Ссылалась на несоблюдение истцами досудебного порядка. Письменных предложений истцов до 2017 года заключить договор не было, и ответчики также в письменной форме истцам не предлагали.

Ответчик Каратетьян С.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2012 году между Каратепетьян и Ли было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома за 50000 долларов США, при этом все необходимые документы для сделки имелись. Однако у Ли не было денежных средств в полном объеме и оговорено, что в течение двух лет Ли выплатят им всю сумму, после чего сделка состоится. 30 сентября 2012 года она взяла от Ли А.С. в качестве аванса 66000 гривен Украины, что эквивалентно было 8000 долларов США, за продажу дома, о чем расписалась. 7 сентября 2013 года её супруг, также взял от Ли С.В. в качестве аванса 41000 гривен Украины, за продажу дома. 11 декабря 2014 года её супруг для реализации планов бизнеса, взял в долг от Ли А.С. 15000 долларов США, при этом срок возврата не оговаривался.

Истцы Ли и ответчик Карапетьян Г.А. в судебное заседание не явились, стороны не возражали рассматривать дело в их отсутствие.

Допрошенные в суде свидетели Ли С. и Цой Т., пояснили, что присутствовали в 2012 году при передаче денег в сумме 8000 долларов США от Ли к Карапетьян. Была составлена расписка в которой они расписались. Указанные деньги были уплачены за дом. Была ли уплаченная сумма за дом задатком или авансом, они не помнят.

Допрошенные в суде свидетели Просвирников А.Н. и Станоткин В.С., пояснили, что в доме по ул. Юбилейная 36 в пгт. Кировское около года жили семья Ли. О какой-либо сделке им не известно.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено следующее.

В сентябре 2012 году Ли С.В. и Ли А.С. пришли к устному соглашению с Карапетьян С.К. и Карапетьян Г.А. о купле-продаже жилого дома принадлежащего Карапетьян С.К. на основании договора дарения, за 50000 долларов США, с выплатой всей суммы в течение двух лет.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал семье Карапетьян в силу семейного законодательства, записан на Карапетьян С.К.

Реализуя намеченную сделку, Карапетьян С.К. 30 сентября 2012 года в присутствии свидетелей под расписку получила от Ли А.С. в качестве задатка 66000 гривен Украины, за дом, указав, что остаток за дом составляет 42000 долларов США (л.д.11).

Также для реализации сделки, 7 сентября 2013 года Карапетьян Г.А. взял под расписку от Ли С.В. в качестве аванса 41000 гривен Украины, за дом, указав, что остаток суммы по дому 36500 долларов США (л.д.12).

Как следует из расписки от 11 декабря 2014 года Карапетьян Г.А. получил от Ли А.С. 15000 долларов США (л.д.13).

3 июля 2017 года и 29 сентября 2017 года, истцы письменно обратились к ответчикам с просьбой заключить сделку (л.д.14,17). Обращение оставлено ответчиками без мотивированного ответа.

Обращаясь с иском в суд, истцы полагают, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, который ответчики не исполнили, в связи с чем, по указанным распискам ответчики взяли от истцов в качестве задатка денежные средства, подлежащие с них взысканию в двойном размере.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Аналогичные нормы содержали ст.570, 571 ГК Украины при заключении предварительного договора, на который и основывались при своем волеизъявлении стороны.

В силу ч.ч.1,3 ст.571 ГК Украины, если нарушение обстоятельства произошло по вине кредитора, он обязан вернуть должнику задаток и дополнительно уплатить сумму задатка, в случае, невозможности исполнения обстоятельств, задаток подлежит возврату, о чем также было оговорено в предварительном договоре.

Согласно ст.635 ГК Украины и ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Как видно из материалов дела, предварительный договор, основной договор купли-продажи, который бы содержал условия о предмете договора, цене договора, об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.ст.432,434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора задатка являются условие о сумме задатка согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, являются условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток.

Представленные истцом расписки о задатках от 30 сентября 2012 года и 7 сентября 2013 года подтверждают лишь факт передачи денежной суммы за дом, поэтому согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию.

Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая оценку распискам о задатках от 30 сентября 2012 года и 7 сентября 2013 года, суд приходит к выводу, что переданная сумма является авансом в счет будущих платежей по оплате истцами стоимости дома, который они намеревались приобрести в будущем.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ сумма аванса подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а ее удержание ответчиком является неправомерным. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к расписке от 30 сентября 2012 года, не основаны на законе.

Так, согласно п.2 ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства по оформлению сделки и возврата денежных средств между сторонами не был определен, каждая из сторон определила их по своему усмотрению, свои условия исполнения обязательств. Предварительного договора не заключалось. Истец предъявил требования к ответчику в 2017 году.

Таким образом, с Карапетьян С.К в пользу Ли А.С. подлежит взысканию аванс в размере 66000 гривен Украины и с Карапетьян Г.А. в пользу Ли С.В. аванс в размере 41000 гривен Украины.

Относительно расписки от 11 декабря 2014 года, по которой Карапетьян Г.А. получил от Ли А.С. 15000 долларов США, суд расценивает её как заём, который подлежит возврату по требованию займодавца, поскольку срок возврата суммы не установлен, а стороной истца не доказано, что данная сумма является оплатой за дом в качестве аванса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно с Карапетьян Г.А. в пользу Ли А.С. подлежит взысканию сумма займа в размере 15000 долларов США.

Доказательств добровольного возврата указанной суммы ответчиком не предоставлено.

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, если в обязательстве указано денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате, определяется по официальной курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом, либо иным нормативно-правовым актом.

В данном случае, размер аванса определен в украинской гривне, а заём в долларах США по установленному сторонами курсу.

Сторонами соглашение относительно курса украинской гривны и доллара США к рублю, а договором порядок определения курса не установлен, в связи с чем, указанный курс должен быть определен по данным Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Иное, с учетом нестабильности курса доллара США к российскому рублю может привести к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Суд находит доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания денежных средств, необоснованными, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является по требованиям о взыскании аванса и займа, не является обязательным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Карапетьян С.К. в пользу Ли А.С. подлежит взысканию сумма аванса эквивалентную 66000 гривен Украины, в рублях по курсу установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; с Карапетьян Г.А. в пользу Ли С.В. сумму аванса, эквивалентную 41000 гривен Украины, в рублях по курсу установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и с Карапетьян Г.А. в пользу Ли А.С. сумму займа, эквивалентную 15000 долларов, в рублях по курсу установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика Карапетьян С.К. в пользу истца Ли А.С судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 18537 рублей, а с ответчика Карапетьян Г.А. в пользу истца Ли С.Ф. судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 4784 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Ли Сафрона Васильевича и Ли Александра Сафроновича, удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетьян Светланы Константиновны, 16.04.1966г.р., уроженки с. Золотое Поле Кировского района Крымской области, проживающей и зарегистрированной по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Юбилейная д.36, в пользу Ли Александра Сафроновича, 27.09.1983г.р., сумму аванса, эквивалентную 66000 гривен Украины, в рублях по курсу установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и госпошлину в сумме 18537 рублей.

Взыскать с Карапетьян Григория Алексеевича, 04.09.1958г.р., уроженца г. Мары, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Юбилейная д.36, в пользу Ли Сафрона Васильевича, 31.07.1960г.р., сумму аванса, эквивалентную 41000 гривен Украины и сумму займа эквивалентную 15000 долларов США, в рублях по курсу установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа и госпошлину в сумме 4784 рублей.

В остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение составлено в окончательной форме 16 марта 2018 года.

    Председательствующий                                               И.А. Дегтярев