Решение по делу № 22-32/2024 (22-7966/2023;) от 13.12.2023

Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22-7966/2023, 22-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Отегова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года, которым

КОВАЛЬЧУК ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, выступление адвоката Отегова А.С., не возражавшего по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ковальчук Е.А. признан виновным:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрон общей массой 19,323 гр., наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производного N-метилэфедрон общей массой 1,132 гр., а также наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,019 гр., в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 48,720 гр., в крупном размере;

в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 21,780 гр., в значительном размере;

в незаконном приобретении и хранении прекурсора наркотического средства – 1-фенилпентан-1-он общей массой 457,27 гр., в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, квалифицировав действия Ковальчука Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре не указал, при каких обстоятельствах наркотическое вещество было им приобретено, не указаны дата, время и место приобретения наркотика, что свидетельствует о наличии существенного противоречия между описанием преступного деяния и его квалификацией. Признав Ковальчука Е.В. виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 21,780 гр. и незаконном приобретении, хранении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 48,720 гр., квалифицировав его действия как два самостоятельных преступления, суд не учел положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Преступные действия Ковальчука Е.А. не образуют совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а охватываются составом ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1001. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на осуждение Ковальчука Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считать Ковальчука Е.А. осужденным по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ковальчука Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, устранил имевшиеся в них противоречия и привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность правильно признана судом достаточной для признания Ковальчука Е.А. виновным. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверки доказательств, исключающих их использование в доказывании, не допущено. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного в силу ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Вина Ковальчука Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрон общей массой 19,323 гр., мефедрон (4-метилметкатинон) и производного N-метилэфедрон общей массой 1,132 гр., мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,019 гр. подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Ф. и Л., которым было известно об изготовлении Ковальчуком Е.А. наркотических средств в домашних условиях, последний делился с ними наркотическими средствами.

Из показаний Ф. следует, что она приобретала у Ковальчука Е.А. наркотические средства мефедрон и «соль» для себя и под реализацию, деньги передавала из рук в руки либо переводила на банковскую карту; ей известно, что у Ковальчука Е.А. наркотические средства покупали разные люди – И., М. и девочка из Сочи.

Из показаний Л. следует, что она приобретала у Ковальчука Е.А. наркотическое средство мефедрон, деньги перевела на карту Сбербанка по его номеру телефона; знает, что Ковальчук Е.А. поставлял Ф. наркотическое средство мефедрон и «соль».

Факт изготовления наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта подтверждается заключением экспертиз, согласно которым на обнаруженных в квартире Ковальчука Е.А. предметах имеются следовые остатки наркотических средств – мефедрона, производного N-метилэфедрона; наличием обнаруженных в квартире по месту жительства Ковальчука Е.А. и отраженных в протоколе обыска различных жидкостей, средств, посуды и предметов.

Из показаний специалиста С. следует, что в представленных экспертизах были выявлены вещества, которые могут быть использованы на разных стадиях синтеза мефедрона (4-метилметкатинона) и a-PVP (производного N-метилэфедрона), а изъятые предметы и химическая посуда могут применяться для получения и выделения широкого ряда органических соединений, включая изготовление и выделение наркотических средств и психотропных веществ.

Переписка, изъятая в мобильных телефонах Ковальчука Е.А., также свидетельствует о факте изготовления им наркотических средств в целях сбыта. Так, Ковальчук Е.А., используя имя «Е.», делится с пользователем под именем «М.»: «***», «***», а пользователь «М.» сообщает, что ему необходимо «***» и сообщает о переводе денежных средств. Согласно переписке Ковальчука Е.А., «У.» просит отправить «***», Ковальчук Е.А. ей сообщает, что еще не высохло, «У.» делится впечатлениями от «***», а Ковальчук Е.А. сообщает, что «***», «У.» просит «***», на что Ковальчук Е.А. соглашается, «У.» просит дать «***», на что Ковальчук Е.А. соглашается, также идет речь о перечислении денежных средств. Согласно переписке Ковальчука Е.А. с пользователем «Н.», последняя пишет: «***».

Сам Ковальчук Е.А. не отрицал факт передачи Ф. и Л. наркотических средств.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам Ковальчука Е.А., последнему поступали денежные средства, при этом такие поступления являлись систематическими, а денежные суммы периодически одинаковыми по размеру.

Количество и состав наркотических средств подтверждаются справками об исследовании и заключениями эксперта.

Как верно отмечено судом, действия Ковальчука Е.А., направленные на дальнейшую реализацию изготовленных им наркотических средств, хранящихся по месту его жительства, до конца не доведены по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе обыска в его квартире сотрудниками полиции наркотические средства обнаружены и изъяты.

Таким образом, действия Ковальчука Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное за данное преступление наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании. Обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

В обоснование виновности Ковальчука Е.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 48,720 гр., наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 21,780 гр. и прекурсора наркотического средства – 1-фенилпентан-1-он общей массой 457,27 гр. суд сослался на совокупность доказательств, в их числе:

показания самого Ковальчука Е.А. о том, что он является потребителем наркотических средств, которые хранил в квартире для личного употребления;

протокол обыска в квартире по месту жительства Ковальчука Е.А.: изъяты наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 21,780 гр. и прекурсор наркотического средства – 1-фенилпентан-1-он общей массой 457,27 гр.;

протокол осмотра места происшествия – в автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак ** обнаружены и изъяты два пакета с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 48,720 гр., также изъяты два мобильных телефона;

показания свидетеля Х. об обстоятельствах остановки автомобиля «Лада Приора» под управлением Ковальчука Е.А. и изъятии двух мобильных телефонов;

справки об исследовании и заключения эксперта о количестве и составе наркотических средств и прекурсоров наркотических средств.

Все приведенные и другие исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, квалифицировав действия Ковальчука Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 48,720 гр., в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 21,780 гр., в значительном размере; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение прекурсора наркотического средства – 1-фенилпентан-1-он общей массой 457,27 гр., в особо крупном размере, не указал, при каких именно обстоятельствах указанные выше наркотические средства и прекурсоры наркотических средств были им приобретены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что:

Ковальчук Е.А., не позднее 2 декабря 2022 года, находясь в не установленном месте, заказал у не установленного лица наркотическое средство мефедрон, которое незаконно приобрел из тайника, указанного не установленным лицом в лесном массиве г. Перми, и стал незаконно хранить в своем автомобиле;

Ковальчук Е.А., не позднее 2 декабря 2022 года, находясь в не установленном месте г. Перми, у не установленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), принес в свою квартиру, где стал незаконно его хранить;

Ковальчук Е.А., не позднее 2 декабря 2022 года, у не установленного лица приобрел прекурсоры наркотических средств и стал хранить в своей квартире.

Таким образом, судом не указаны дата, время, место приобретения наркотических средств и прекурсоров наркотических средств.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 228 УК РФ ответственность за незаконные приобретение, хранение и изготовление наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 или ч. 3 ст. 228 УК РФ – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере, соответственно.

Как следует из приговора, суд установил, что по месту жительства Ковальчук Е.А. хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в значительном размере массой 21,780 гр., а также в автомобиле – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 48,720 гр., обстоятельства приобретения наркотических средств не установлены.

Квалифицируя действия Ковальчука Е.А. как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не учел, что данные действия осужденного охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта различных видов наркотических средств, поэтому они не образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Ковальчука Е.А. с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, из осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ исключить квалифицирующий признак незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Несмотря на вносимые изменении, оснований для смягчения наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ не усматривается, поскольку за данные преступления суд назначил Ковальчуку Е.А. наказание в минимальных пределах санкции указанных статей УК РФ. При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. Вид и размер наказания соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, внесенные изменения являются основанием для смягчения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, размер которого судебная коллегия определяет в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, что является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года в отношении КОВАЛЬЧУКА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия Ковальчука Е.А. с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, и назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Из осуждения по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ исключить квалифицирующий признак незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)