Решение по делу № 33-25902/2015 от 15.10.2015

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-25902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев 21 октября 2015 года частную жалобу Калининой О.А.

на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления Калининой Ольги Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя, признании недействительными торгов по реализации части здания,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

должник Калинина О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного присатва – исполниеля Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. от 27.07.2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, а также признать недействительными несостоявшиеся первичные торги и повторные торги по реализации части здания.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 247 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указав, что вместе с требованиями о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, Калинина О.А. также оспаривает проведение торгов по реализации части здания, в связи с чем её заявление должно рассматриваться в исковом производстве, поскольку связано со спором об имуществе.

Согласиться с выводом суда об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Усматривается, что требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, другие требования – об оспаривании торгов, - являются исковыми.

Судья не принял во внимание, что закон не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения на стадии принятия заявления к производству суда.

Судьей не учтено также, что заявление может быть оставлено по оставлено без рассмотрения в том случае, если оно принято к производству суда, однако в ходе подготовки к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела по существу обнаружены или возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ в качестве оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В то же время, судом не были выполнены предписания ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, которые регулировали действия судьи на в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, а именно: судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

При этом судье следует учитывать, что заявление было подано в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ. С 15 сентября 2015 года рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, регулируется нормами КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи