Решение по делу № 33-5419/2020 от 25.05.2020

Судья Кочина Ю.П.          Дело № 33-5419/2020 (2-22/11)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Винокурова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева С. В.

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Соловьева С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Нэкстор», ООО АХК «Вариант Агро», ООО «Торговый Дом «Владэкс», ЗАО «Камешковский хлебокомбинат», ООО «Торговый дом «Камешковский хлебокомбинат», Сысуеву А. В., Соловьеву С. В., Орлик И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Нэкстор», ООО АХК «Вариант Агро», ООО «Торговый Дом «Владэкс», ЗАО «Камешковский хлебокомбинат», ООО «Торговый дом «Камешковский хлебокомбинат», Сысуева А.В., Соловьева С.В., Орлик И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взысканы солидарно задолженность в сумме 14 428 030 руб. 58 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [номер] от [дата] и государственная пошлина по 7 500 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество:

- строение прирельсового склада продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенное по адресу: [адрес] на сумму <данные изъяты>

- цех безалкогольных напитков, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенный по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- насосную станцию, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенную по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- склад бестарного хранения муки, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенный по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- производственный корпус, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенный по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- проходную, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенную по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: [адрес], <данные изъяты>

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ООО АХК «Вариант Агро» к ОАО «Сбербанк России» отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

11 декабря 2019 года в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств. Исполнительное производство возбуждённое на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата] было окончено. Исполнительный лист был направлен взыскателю, однако ПАО «Сбербанк» исполнительный лист не получил. Почтовый конверт был утрачен.

Определением от 25 декабря 2019 года заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. В связи с утратой исполнительного документа в отношении должника Соловьева С. В. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с ООО «Нэкстор», ООО АХК «Вариант Агро», ООО «Торговый Дом «Владэкс», ЗАО «Камешковский хлебокомбинат», ООО «Торговый дом «Камешковский хлебокомбинат», Сысуева А.В., Соловьева С.В., Орлик И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 14 428 030 руб. 58 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [номер] от [дата] и государственной пошлины по 7 500 рублей с каждого. Об обращении взыскание на заложенное имущество:

- строение прирельсового склада продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенное по адресу: [адрес] на сумму <данные изъяты>

- цех безалкогольных напитков, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенный по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- насосную станцию, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенную по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- склад бестарного хранения муки, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенный по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- производственный корпус, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенный по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- проходную, общей площадью <данные изъяты>, [адрес], расположенную по адресу: [адрес], <данные изъяты>

- право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: [адрес], <данные изъяты>

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В частной жалобе Соловьева С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. Обжалуя настоящее определение суда, автор жалобы ссылается на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты и не получения банком исполнительного листа в материалы дела представлено не было.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Нэкстор», ООО АХК «Вариант Агро», ООО «Торговый Дом «Владэкс», ЗАО «Камешковский хлебокомбинат», ООО «Торговый дом «Камешковский хлебокомбинат», Сысуеву А. В., Соловьеву С. В., Орлик И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Нэкстор», ООО АХК «Вариант Агро», ООО «Торговый Дом «Владэкс», ЗАО «Камешковский хлебокомбинат», ООО «Торговый дом «Камешковский хлебокомбинат», Сысуева А.В., Соловьева С.В., Орлик И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взысканы солидарно задолженность в сумме 14 428 030 руб. 58 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии [номер] от [дата] и государственная пошлина по 7 500 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ООО АХК «Вариант Агро» к ОАО «Сбербанк России» отказано.

Решение суда обжаловалось и вступило в законную силу.

Из сообщения Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области усматривается, что исполнительное производство [номер] в отношении Соловьёва С.В. окончено [дата] в порядке п.3 ч.1 ст. 46, 47 Федерального закона №229-ФЗ. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя и был утерян при пересылке.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа, а также то, что срок исполнительного листа для предъявления к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты и не получения банком исполнительного листа в материалы дела представлено не было подлежат отклонению, так как, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтвержденных имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Доводы указанные ответчиком в данном случае не влияют на правильность выводов суда относительно факта утраты исполнительного листа и возможности выдачи дубликата.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов суда, а также выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: