Решение по делу № 22-7304/2024 от 17.09.2024

Судья Арсенюк Ю.С.                                                                   Дело № 22-7304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Ганибаева Р.Ш.,

защитника - адвоката Хасаншина Р.Р., представившего удостоверение .... и ордер ....,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманова М.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Хасаншина Р.Р. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 06 августа 2024 года в отношении Ганибаева Рифата Шагитовича.

     Заслушав доклад судьи Абдуллина Э.И., изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Хасаншина Р.Р., осужденного Ганибаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

      по приговору суда Ганибаев Рифат Шагитович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением соответствующих обязанностей.

    Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество.

Ганибаев Р.Ш. признан виновным в том, что с августа по ноябрь 2018 года, являясь председателем <данные изъяты> и председателем правления единственного учредителя данного предприятия – <данные изъяты>, используя своё служебное положение, путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 1603579 рублей 32 копейки у ГУ <данные изъяты> в результате предъявления к оплате подложных документов по исполнению государственных контрактов.

Преступление совершено в период с августа по ноябрь 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Ганибаев Р.Ш. свою вину не признал, дал подробные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманов М.Р., считая приговор подлежащим изменению, указывает, что при частичном возмещении ущерба у суда не имелось законных оснований для назначения Ганибаеву Р.Ш. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ссылка на указанное положение закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не учтено, что Ганибаев Р.Ш. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб в полном объеме не возмещен, а условное лишение свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных статьями 43 и 60 УК РФ, в связи с чем просит назначить осужденному наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хасаншин Р.Р. в интересах осужденного Ганибаева Р.Ш., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вернуть его прокурору.

Полагает, что изготовление поддельных актов и последующее их предъявление для последующей оплаты в А., само по себе не подтверждает вывод суда об умысле Ганибаева Р.Ш. на хищение денежных средств, поскольку государственные контракты были исполнены, технические средства реабилитации по указанным в приговоре контрактам были получены гражданами в предусмотренном объеме. В приговоре не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие как возникновение умысла, так и совершение Ганибаевым Р.Ш. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Заявляет, что доказательства, положенные в основу приговора, а также выводы суда, не свидетельствуют о противоправном изъятии Ганибаевым Р.Ш. денежных средств, полученных от А. либо о существовании таких намерений, а напротив подтверждают доводы Ганибаева Р.Ш. о его воле и намерениях принять все меры по надлежащему исполнению государственных контрактов, обеспечив поставку (допоставку) получателям средств реабилитации в полном объеме.

Считает недоказанным наличие у Ганибаева Р.Ш. умысла и корыстного мотива на хищение бюджетных денежных средств, поскольку в указанный в обвинении период времени у него отсутствовали сведения об осуществлении работниками ООО Б. подделок актов о поставках, связанных с необходимостью исполнения обязательств по государственным контрактам, в целях избежания штрафных санкций за нарушение сроков поставок.

Ссылаясь на то, что в 3 квартале 2018 года поставки ТСР стороной ООО Б. были осуществлены, и данная продукция, оплаченная средствами А., в том числе на вмененную Ганибаеву Р.Ш. сумму 1 603 579 рублей 32 копейки, была получена гражданами, указывает на отсутствие обязательного признака хищения в виде причиненного потерпевшему ущерба.

Заявляет, что показания 305 свидетелей получены с нарушениями закона, а содержащиеся в них сведения являются противоречивыми и опровергаются иными собранными по делу доказательствами; в протоколах допросов, указанных свидетелей имеются идентичные фрагменты текстов, что свидетельствует о наличии признаков недопустимости доказательств; судом допущено нарушение права Ганибаева Р.Ш. на защиту, вызванное последовательными отказами суда в исследовании показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, но не включенных в обвинительное заключение; судом не дана оценка доводам защиты.

Ссылаясь на показания ряда свидетелей из числа инвалидов, отмечает, что в 2018 году они трижды получили средства реабилитации. По мнению автора жалобы, данные показания порождают неустранимые сомнения, которые не опровергнуты обвинением и не оценены судом в приговоре. Защитой представлен ряд доказательств, согласно которым в 1-ом квартале 2018 года поставок ТСР не было, т.к. соответствующие контракты государством на указанный период не были заключены.

Полагает, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что в 2018 году поставки ТСР гражданам-получателям осуществлялись во 2, 3, 4 кварталах. В этой связи показания основного ряда свидетелей о том, что поставки были в 1, 2, 4 кварталах 2018 года, а в 3 квартале поставок не было, не соответствуют действительности.

Отмечает, что Ганибаев Р.Ш., являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации ОО <данные изъяты>, в инкриминируемый период не являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО Б., коммерческой организации, заключившей государственные контракты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Несмотря на отношение осужденного Ганибаева Р.Ш. к предъявленному обвинению и позицию стороны защиты, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

    Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО240, данных в судебном заседании, следует, что в конце мая, в июне месяце 2018 года А. были заключены 4 государственных контракта с ООО Б. на сумму 88 миллионов рублей на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, а именно подгузниками и абсорбирующим бельем для взрослых и детей, поставка должна была осуществляться в 3 квартале 2018 года. Данные контракты были почти полностью исполнены, оплачено за поставку технических средств 87 миллионов с небольшим. По указанным контрактам оплата была проведена без замечаний, по итогам проведения экспертизы сотрудники ФСС не увидели несоответствий в представленных документах. Жалобы от инвалидов на поставленный товар на тот момент отсутствовали. В конце января - начале февраля 2019 года начали поступать жалобы от инвалидов, что в 3-ем квартале 2018 года им не были поставлены подгузники по государственным контрактам, в связи с чем региональным отделением проводились совещания. С целью проверки обоснованности жалоб, установления количества не поставленных технических средства, был произведен обзвон инвалидов и составлен список не получивших технические средства в конце 2018 года. Информация была передана куратору в УБЭП МВД по РТ, после проведения проверки было возбуждено уголовное дело и установлено, что документы, предоставленные на оплату в отношении 305 инвалидов на сумму 1603579 рублей 32 копейки, были недостоверными. Учитывая, что по указанному контракту, обеспечение инвалидов не было произведено, а средства были перечислены, А. был причинен ущерб на указанную сумму.

        Из показаний свидетеля Халиловой Р.А., оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следует, что 08.08.2018 она была трудоустроена в ООО Б. на должность начальника отдела сбыта.

В 3 квартале 2018 года на предприятии начались проблемы с исполнением государственных контрактов, так как не было специальной электронной программы для выполнения госконтрактов, невозможно было понять движение ТСР по складам в Казани и в других пунктах выдачи. 01.09.2018 заканчивался срок поставки взрослых и детских подгузников по государственным контрактам за 3 квартал 2018 года, в тот же период произошла ошибка в программе 1С, и примерно за неделю до этого, выяснилось, что государственные контракты исполняются не в полном объеме, а именно недопоставка составляет порядка 30%. Об этом она в срочном порядке сообщила своему руководителю, а именно Ганибаеву Р.Ш., так как фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководил именно он. Также она сообщила ему, что в создавшейся ситуации необходимо соглашение о частичном расторжении государственных контрактов в связи с невозможностью их исполнения в полном объёме. При этом расчёты должны быть произведены за фактически поставленный товар. Однако Ганибаев Р.Ш. сказал ей, что заключать соглашение о частичном расторжении госконтрактов недопустимо, необходимо принять меры в целях своевременной сдачи в ФСС РФ по РТ всех документов с актами сдачи-приемки ТСР инвалидам в полном объеме, указанном в госконтрактах. Понимая, что за оставшиеся семь дней выполнить это невозможно. Ганибаев Р.Ш. ей прямо указал, что она должна организовать составление фиктивных актов сдачи-приема товара инвалидам, и, сформировав их в реестры, подготовить к сдаче в ФСС РФ по РТ, пообещав дать в помощь работников ООО Б. и сотрудников <данные изъяты>, которые помогут ей с документами. На все её возражения в связи с необходимостью изготовления подложных документов о выдаче ТСР инвалидам, Ганибаев Р.Ш. пояснил, что сейчас они подготовят только документы для предоставления в ФСС РФ по РТ по исполнению контрактов, а после 01.09.2018 обязательно допоставят инвалидам ТСР в полном объёме.

В результате указанные реестры и документы к ним о поставках ТСР были изготовлены в течение недели на территории ООО Б. Подписи от имени инвалидов или их представителей выполнялись сотрудниками её отдела, работниками ООО Б. и <данные изъяты>, которых Ганибаев Р.Ш. дал ей в помощь. Все поддельные документы акты по указанию Ганибаева Р.Ш. они сдали в ФСС РФ по Республике Татарстан, на этом основании работа по контрактам была в дальнейшем оплачена. После 05.09.2018, она стала заниматься организаций допоставки ТСР оставшимся инвалидам (не менее 3 тыс.человек). В сентябре-октябре 2018 года они продолжили выдавать инвалидам ТСР, по которым уже отчитались за 3 квартал 2018 года, чтобы фактически выполнить все условия госконтрактов.

        В период с сентября по ноябрь 2018 года, пока проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку ТСР за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, в адрес ООО Б. поступало много жалоб о необеспечении инвалидов в 3 квартале 2018 года. Ганибаев Р.Ш. был осведомлен о данной проблеме, но решать её не спешил.

         Примерно с ноября 2018 года новый генеральный директор ООО Б. Свидетель №141 стала препятствовать выдаче инвалидам задолженности по ТСР за 3-й квартал 2018 года. Она сообщала об этом Ганибаеву Р.Ш., который, обещая разобраться, никаких конкретных действий не предпринимал. Таким образом, руководство ООО Б. не дало возможности дораздать все ТСР инвалидам за 3 квартал 2018 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №141, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в период с 18.09.2018 по 31.07.2019 она работала генеральным директором ООО Б. Учредителем данного предприятия была <данные изъяты>, председателем этой общественной организации являлся Ганибаева Р.Ш., который являлся также и председателем <данные изъяты> Должность генерального директора ООО Б. она заняла по личной просьбе Ганибаева Р.Ш. и являлась лишь номинальным директором, подписывая те или иные документы по указанию Ганибаева Р.Ш. Другой кандидатуры на данную должность у Ганибаева Р.Ш. не было, никто не соглашался, в связи с тем, что у организации имелась задолженность по уплате налогов и сборов, а также кредиторская задолженность перед контрагентами организации. Непосредственное руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО Б. осуществлял председатель <данные изъяты> Ганибаев Р.Ш. Он выполнял все функциональные задачи по управлению предприятием, был самостоятелен в принятии решений по всем вопросам деятельности предприятия, а именно: принимал кадровые решения, проводил совещания по всем производственным вопросам; контролировал финансовую деятельность предприятия. Доступ к кассовым операциям, к расчетным счетам предприятия и проведению всех платежей имела только начальник планово-экономического отдела ООО Б. Ганибаева Р.Р., которая является дочерью Ганибаева Р.Ш., свои действия Ганибаева Р.Р. согласовывала только с Ганибаевым Р.Ш. Сама она только выполняла указания, данные ей Ганибаевым Р.Ш. и по его указаниям подписывала текущие документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №131, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следует, что с 24.04.2018 до 01.10.2019 она работала в ООО Б. помощником по выполнению государственных контрактов, а потом занималась вопросами логистики при выполнении государственных контрактов по поставке инвалидам подгузников и пеленок. В конце августа 2018 года от сотрудников отдела узнала о проблеме, возникшей при выполнении контрактов за 3 квартал и необходимости документально закрыть до определенной даты их исполнение. Сотрудники отдела сообщили, что Ганибаев Р.Ш. строго указал на необходимость до конкретной даты оформить в полном объёме все необходимые документы, чтобы отчитаться в ФСС РФ по Республике Татарстан о полном выполнении всех государственных контрактов за 3-й квартал 2018 года. При этом Ганибаев Р.Ш. говорил, что в дальнейшем, все подгузники и пеленки, на которые они сейчас оформят отчетные документы, в дальнейшем в действительности будут розданы всем тем лицам, кому они полагаются. После этого она стала заниматься распечаткой актов сдачи-приемки товара конкретным лицам и отрывных талонов к ним по количеству лиц, которым ещё не были доставлены ТСР за 3-й квартал 2018 года. Все, кто подписывал документы от имени получателей ТСР, делали это в связи с тем, что руководитель предприятия Ганибаев Р.Ш. им прямо указал на то, что они должны так сделать. Все оформленные указанным образом документы были сформированы и подшиты в реестры, после чего сданы для отчета в ФСС РФ по Республике Татарстан. В дальнейшем, работа по выдаче ТСР инвалидам ими действительно проводилась, а именно были жалобщики, которым в обязательном порядке выдавались положенные им ТСР за 3-й квартал 2018, которые ранее они не получили. Также предпринимались меры со стороны начальника отдела Свидетель №132, чтобы раздать получателям все ТСР за 3-й квартал в полном объёме. Однако, после того, как директором ООО Б. стала Свидетель №141, то работа по выдаче задолженности по ТСР за 3-й квартал 2018 года не была завершена.

Из показаний свидетеля Свидетель №133, оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ следует, что в ООО «УПП КПИ» она работала с апреля 2018 года по май 2019 года менеджером по логистике, занималась работой по исполнению государственных контрактов, которые были заключены ООО Б. с ФСС РФ по Республике Татарстан на поставку инвалидам республики технических средств реабилитации (ТСР), а именно подгузников и одноразовых пеленок. Начальником отдела исполнения государственных контрактов в ООО Б. была Свидетель №132. Директора ООО Б. менялись, после увольнения директора Свидетель №138 в начале августа 2018 года, директором стал Свидетель №137, но он проработал недолго, после него директором стала Свидетель №141 Но если Свидетель №138 непосредственно сам руководил предприятием, в том числе и деятельностью по исполнению государственных контрактов, то после его увольнения, фактически руководить всем предприятием стал председатель <данные изъяты> Ганибаев Р.Ш., так как <данные изъяты> было учредителем ООО Б. Свидетель №132 пришла на работу на ООО Б. после того как директор Свидетель №138 уволился, ФИО72 на работу принимал сам Ганибаев Р.Ш.

В части сложившейся ситуации по исполнению контрактов по поставкам ТСР за 3-й квартал 2018 года и изготовлению по указанию Ганибаева Р.Ш. поддельных документов дала показания, тождественные показаниям Свидетель №132 и Свидетель №131

Аналогичные показания по обстоятельствам изготовления не соответствующих действительности документов на поставку ТСР инвалидам за 3-й квартал 2018 года дали также свидетели Свидетель №135, Свидетель №134, ФИО63 И.Р., Свидетель №143 и другие, показания которых приведены в приговоре.

Из показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, - получателей технических средств реабилитации (или их представителей) - Свидетель №126, ФИО73, Свидетель №110, Свидетель №112, Свидетель №104, Свидетель №103, Свидетель №105, Свидетель №107, Свидетель №79, Свидетель №80, Свидетель №81, Свидетель №73, Свидетель №77, Свидетель №76, Свидетель №83, Свидетель №21, Свидетель №89, Свидетель №91, Свидетель №90, Свидетель №86, Свидетель №88, Свидетель №205, Свидетель №273, Свидетель №266, Свидетель №272, Свидетель №282, Свидетель №283, Свидетель №285, Свидетель №284, Свидетель №276, Свидетель №278, Свидетель №280, Свидетель №279, Свидетель №251, Свидетель №255, Свидетель №246, Свидетель №250, Свидетель №256, Свидетель №263, Свидетель №262, Свидетель №267, Свидетель №258, Свидетель №257, Свидетель №259, Свидетель №261, Свидетель №313, Свидетель №312, Свидетель №314, Свидетель №316, Свидетель №315, Свидетель №308, Свидетель №307, Свидетель №309, Свидетель №311, Свидетель №310, Свидетель №317, Свидетель №324, Свидетель №323, Свидетель №325, Свидетель №327, Свидетель №121, Свидетель №187, ФИО74, Свидетель №188, Свидетель №190, Свидетель №189, Свидетель №182, Свидетель №181, Свидетель №185, Свидетель №201, Свидетель №199, Свидетель №202, Свидетель №204, Свидетель №203, Свидетель №193, Свидетель №192, Свидетель №198, Свидетель №197, Свидетель №153, Свидетель №152, Свидетель №156, Свидетель №157, Свидетель №177, Свидетель №179, Свидетель №160, Свидетель №161, Свидетель №163, Свидетель №162, Свидетель №9, Свидетель №57, ФИО75, Свидетель №61, Свидетель №60, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №56, Свидетель №55, Свидетель №62, Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №71, Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №65, Свидетель №67, Свидетель №38, Свидетель №41, Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №36, Свидетель №50, Свидетель №53, Свидетель №52, Свидетель №45, Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №48, Свидетель №98, Свидетель №99, Свидетель №101, Свидетель №100, Свидетель №92, Свидетель №94, Свидетель №96, Свидетель №319, Свидетель №318, Свидетель №322, Свидетель №321, Свидетель №295, Свидетель №286, Свидетель №288, Свидетель №289, ФИО76, ФИО77, ФИО78, Свидетель №304, Свидетель №306, Свидетель №305, Свидетель №297, Свидетель №299, Свидетель №301, Свидетель №300, Свидетель №244, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №196, Свидетель №195, Свидетель №200, Свидетель №221, Свидетель №93, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №159, Свидетель №31, Свидетель №212, Свидетель №211, Свидетель №214, Свидетель №216, Свидетель №215, Свидетель №207, Свидетель №206, Свидетель №208, Свидетель №210, Свидетель №209, Свидетель №217, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №129, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №219, Свидетель №1, ФИО79, Свидетель №167, Свидетель №170, Свидетель №169, Свидетель №175, Свидетель №239, Свидетель №241, Свидетель №243, Свидетель №242, Свидетель №235, Свидетель №234, Свидетель №236, Свидетель №230, Свидетель №232, Свидетель №231, Свидетель №222, Свидетель №226, Свидетель №225, Свидетель №120, Свидетель №127, Свидетель №128, Свидетель №130, Свидетель №78, Свидетель №82, Свидетель №75, Свидетель №270, Свидетель №277, Свидетель №271, следует, что подписи в указанных документах принадлежат не им, продукцию не получали, либо не помнят о получении в 3 квартале 2018 года.

Из показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, - получателей технических средств реабилитации (или их представителей) - ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, Свидетель №281, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, Свидетель №69, Свидетель №94, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО101, ФИО151, следует, что в 3 квартале 2018 года продукцию они получили, однако подписи в предъявленных им актах и отрывных талонах им не принадлежат.

Из показаний свидетелей, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, - получателей технических средств реабилитации (или их представителей) - ФИО152, Свидетель №229, Свидетель №252, Свидетель №254, Свидетель №274 Свидетель №269, следует, что подписи в указанных документах принадлежат не им, задержек и срывов по поставкам в 2018 году не было.

Виновность Ганибаева Р.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также:

- протоколом обыска в ФСС РФ по Республике Татарстан, в ходе которого изъяты, в том числе, государственные контракты с ООО Б. за 3 квартал 2018 года, реестры с актами сдачи-приемки ТСР по государственным контрактам за 3-й квартал 2018 года; папки исполнительных документов, а также подшивки документов по оплате выполненных работ по указанным государственным контрактам за 3 квартал 2018 года;

- протоколом обыска в <данные изъяты>, в ходе которого изъяты, в том числе, реестры с актами сдачи-приемки ТСР по государственным контрактам за 3-й квартал 2018 года;

- протоколом осмотра документов по исполнению государственных контрактов на поставку за 3 квартал 2018 года технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов Республики Татарстан, реестрами;

- протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО Б. протоколом осмотра документов от 16.05.2021;

- выпиской из ЕГРЮЛ по <данные изъяты>, согласно которой Ганибаев Р.Ш. является председателем ТРО ВОИ и имеет право без доверенности действовать от имени организации:

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз № 107 от 15.07.2021, № 110 от 17.07.2021, №108 от 16.07.2021, №109 от 17.07.2021, № 387 от 16.07.2021, № 393 от 19.07.2021, № 386 от 16.07.2021, № 388 от 16.07.2021, № 321 от 16.09.2020, № 408 от 26.07.2021,№ 296 от 28.08.2020,№ 121 от 03.08.2021, № 411 от 02.12.2020, № 370 от 23.10.2020, №227 от 01.06.2021,№297 от 31.08.2020,№371 от 24.10.2020, №228 от 01.06.2021, №258 от 03.06.2021, 368 от 21.10.2020, №220 от 27.05.2021, №421 от 07.12.2020, №244 от 05.06.2021, №417 от 08.12.2020, №248 от 31.05.2021, №412 от 04.12.2020, №242 от 05.06.2021, №416 от 08.12.2020, №229 от 01.06.2021, №353 от 01.11.2020, №230 от 02.06.2021, №369 от 21.10.2020, №221 от 27.05.2021, №260 от 03.06.2021, №326 от 10.10.2020, №323 от 07.10.2020, №322 от 17.09.22020, №325 от 10.10.2020, №324 от 07.10.2020, №241 от 16.06.2021, №262 от 04.06.2021, №418 от 09.12.2020, №455 от 19.08.2021, №240 от 16.06.2021, №295 от 28.08.2020, №300 от 01.09.2020, №264 от 04.06.2021, №239 от 08.06.2021, №223 от 28.05.2021, №319 от 14.09.2020, №318 от 14.09.2020, №456 от 19.08.2021, №320 от 16.09.2020, №360 от 21.10.2020, №415 от 08.12.2020, №224 от 28.05.2021, №231 от 02.06.2021, №357 от 16.10.2020, №299 от 01.09.2020, №349 от 16.10.2020, №350 от 23.10.2020, №351 от 24.10.2020, №356 от 15.10.2020, №263 от 04.06.2021, №261 от 03.06.2021, №358 от 19.10.2020, №413 от 09.12.2020, №328 от 13.10.2020, №124 от 09.08.2021, №126 от 11.08.2021, №125 от 10.09.2021, №259 от 03.06.2021, №238 от 07.06.2021,, №411 от 02.12.2020, №249 от 31.05.2021, №350 от 31.05.2021, №352 от 27.10.2020, №122 от 05.08.2021, №354 от 02.11.2020, №127 от 12.08.2021, №298 от 31.08.2020, №251 от 31.05.2021, №252 от 31.05.2021, №232 от 02.06.2021, №257 от 03.06.2021, №233 от 02.06.2021, №237 от 03.06.2021, №265 от 04.06.2021, №361 от 24.10.2020, №119 от 31.07.2021, №133 от 18.08.2021, №358 от 08.07.2021, №118 от 30.07.2021, №117 от 29.07.2021, №120 от 02.08.2021, №291 от 06.07.2021, №385 от 10.08.2021, №288 от 06.07.2021, №287 от 06.07.2021, №452 от 18.08.2021, №397 от 11.08.2021, №286 от 01.07.2021, №285 от 10.07.2021, №293 от 20.08.2021, №384 от 16.07.2021, №294 от 19.08.2021, №383 от 16.06.2021, №288 от 05.08.2021, №469 от 27.11.2020, №287 от 03.08.2021, №295 от 20.08.2021, №379 от 15.07.2021, №472 от 27.11.2020, №470 от 23.11.2020, №385 от 16.07.2021, №247 от 16.08.2021, №381 от 15.07.2021, №246 от 03.08.2021, №289 от 18.08.2021, №471 от 24.11.2020, №243 от 05.08.2021, №290 от 16.08.2021, №296 от 19.08.2021, №353 от 12.08.2021, №474 от 23.11.2020, №451 от 05.11.2020, №475 от 24.11.2020, №245 от 13.08.2021, №407 от 26.07.2021, №297 от 19.08.2021, №473 от 01.12.2020, №244 от 10.08.2021, №298 от 20.08.2021, №382 от 15.07.2021, №380 от 05.07.2021, №452 от 03.11.2020, №328 от 20.08.2021, №281 от 17.08.2021, №365 от 13.07.2021, №282 от 16.08.2021, №361 от 03.07.2021, №283 от 19.08.2021, №284 от 19.08.2021, №248 от 17.08.2021, №285 от 20.08.2021, №249 от 17.08.2021, №364 от 13.07.2021, №363 от 13.07.2021, №250 от 18.08.2021, №251 от 18.08.2021, №252 от 19.08.2021, №362 от 13.07.2021, №253 от 19.08.2021, №286 от 20.08.2021, №265 от 12.08.2021, №266 от 08.08.2021, №292 от 18.08.2021, №267 от 15.08.2021, №352 от 15.08.2021, №268 от 18.08.2021, №259 от 11.08.2021, №260 от 12.08.2021, №261 от 12.08.2021, №269 от 19.08.2021, №258 от 10.08.2021, №270 от 10.08.2021, №271 от 12.08.2021, №257 от 20.08.2021, №254 от 06.08.2021, №351 от17.08.2021, №272 от 16.08.2021, №255 от 09.08.2021, №273 от 17.08.2021, №274 от 10.08.2021, №360 от 12.07.2021, №256 от 09.08.2021, №275 от 17.08.2021, №262 от 20.08.2021, №359 от 08.07.2021, №276 от 18.08.2021, №263 от 20.08.2021, №277 от 18.08.2021, №264 от 20.08.2021, №2278 от 18.08.2021, №279 от 19.08.2021, №280 от 17.08.2021, №69 от 26.07.2021, №87 от 18.08.2021, №409 от 26.07.2021, №70 от 22.07.2021, №343 от 05.07.2021, №71 от 26.07.2021, №344 от 06.07.2021, №352 от 07.07.2021, №86 от 13.08.2021, №72 от 28.07.2021, №346 от 06.07.2021, №353 от 08.07.2021, №345 от 06.07.2021, №73 от 29.07.2021, №342 от 05.07.2021, №85 от 10.08.2021, №354 от 08.07.2021, №76 от 04.08.2021, №355 от 08.07.2021, №341 от 05.07.2021, №347 от 06.07.2021, №74 от 30.07.2021, №75 от 02.08.2021, №348 от 07.07.2021, №111 от 17.07.2021, №349 от 07.07.2021, №112 от 18.07.2021, №113 от 18.07.2021, №114 от 18.07.2021, №394 от 19.07.2021, №351 от 07.07.2021, №395 от 19.07.2021, №410 от 26.07.2021, №115 от 18.07.2021, №116 от 18.07.2021, №134 от 19.08.2021, №350 от 07.07.2021, №293 от 06.07.2021, №292 от 04.07.2021, №411 от 27.07.2021, №290 от 03.07.2021, №320 от 05.07.2021, №391 от 13.08.2021, №396 от 09.08.2021, №392 от 06.08.2021, №395 от 08.08.2021, №394 от 08.08.2021, №393 от 07.08.2021, №311 от 05.07.2021, №399 от 13.08.2021, №400 от 10.08.2021, №312 от 05.07.2021, №398 от 12.08.2021, №454 от 19.08.2018, №298 от 25.06.2021, №297 от 25.06.2021, №296 от 25.06.2021, №289 от 03.07.2021, №390 от 13.08.2021, №388 от 10.08.2021, №387 от 10.08.2021, №389 от 11.08.2021, №302 от 26.06.2021, №457 от 19.08.2021, №301 от 26.06.2021, №300 от 26.06.2021, №299 от 26.06.2021, №406 от 11.08.2021, №405 от 11.08.2021, №413 от 12.08.2021, №305 от 26.06.2021, №448 от 18.08.2021, №304 от 26.06.2021, №449 от 18.08.2021, №450 от 18.08.2021, №407 от 12.08.2021, №303 от 26.06.2021, №326 от 08.07.2021, №402 от 11.08.2021, №323 от 08.07.2021, №403 от 11.08.2021, №410 от 12.08.2021, №401 от 10.08.2021, №325 от 08.07.2021, №451 от 18.08.2021, №324 от 08.07.2021, №321 от 05.07.2021, №439 от 18.08.2021, №438 от 13.08.2021, №453 от 19.08.2021, №417 от 30.07.2021, №416 от 30.07.2021, №418 от 30.07.2021, №413 от 27.07.2021, №412 от 27.07.2021, №419 от 30.07.2021, №420 от 30.07.2021, №437 от 18.08.2021, №414 от 28.07.2021, №415 от 28.07.2021, №406 от 30.07.2021, №405 от 30.07.2021, №404 от 29.07.2021, №436 от 15.08.2021, №435 от 02.08.2021, №403 от 29.07.2021, №434 от 12.08.2021, согласно которым подписи в графах «получатель» в актах сдачи-приемки товара, подшитых в Реестры, изъятые в ходе обыска в ФСС РФ по РТ и в Реестры, изъятые в ходе обыска в ООО Б. – вероятно, выполнены не получателями (их представителями) ТСР, а другим лицом, при этом в ряде экспертиз содержится заключение, что подписи выполнялись сотрудниками Б. Свидетель №134, Свидетель №143, Свидетель №135 и Свидетель №136,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

        Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, полноты, относимости и допустимости к рассматриваемому событию и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

         Вопреки позиции защиты, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе об исследовании в судебном заседании протоколов допросов лиц, не включенных в обвинительное заключение, обоснованно принял решение об отказе в таковых, чем не нарушил права и законные интересы участников процесса, так как по результатам рассмотрения любого ходатайства ст. 271 УПК РФ предполагает право суда также отказать в его удовлетворении при признании такового необоснованным. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Все решения приняты судом мотивированно и со ссылкой на закон.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Заявления защитника об отсутствии у Ганибаева Р.Ш. умысла на хищение денежных средств ввиду исполнения государственных контрактов и получения инвалидами технических средств реабилитации в предусмотренном объеме являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В частности, из показаний Свидетель №132, Свидетель №131, ФИО153, большинства получателей технических средств реабилитации следует, что обязательства по поставке указанных средств в 3-м квартале 2018 года не были выполнены в полном объеме.

При этом о возникновении умысла на хищение Ганибаевым Р.Ш. бюджетных денежных средств свидетельствует его категорический отказ от предложения Свидетель №132 о частичном расторжении контрактов в связи с невозможностью поставок технических средств реабилитации оставшейся части получателей до истечения установленного в контрактах срока и указание о необходимости изготовления подложных документов. Указанное в полной мере соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которого следует, что о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом поддельных документов.

        Все последующие действия Ганибаева Р.Ш., направленные на раздачу средств реабилитации после получения бюджетных денежных средств от ФСС России по РТ в полном объеме, продиктованы жалобами инвалидов на недопоставку и, кроме того, обязательства перед ними в полной мере выполнены не были, в связи с чем обоснованно расценены судом первой инстанции как частичное возмещение ущерба и учтены при назначении наказания, поскольку преступление являлось оконченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО Б. в период с 17 октября по 20 ноября 2018 года с причинением ущерба ФСС по РТ на общую сумму 1603579 рублей 32 копейки.

        Заявления стороны защиты о недопустимости показаний 305 свидетелей ввиду допущенных органом следствия процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 166, 167, 190 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом по поручению следователя, при этом наличие в них идентичных фрагментов текстов обусловлено поставленными в каждом из них следователем двумя конкретными вопросами и не свидетельствует о допущенных нарушениях. В связи с этим протоколы допросов свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции последовательными, непротиворечивыми и положены в основу приговора. При этом существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ганибаева Р.Ш. в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о допустимости указанных протоколов допросов не опровергает также и лингвистическое заключение №27 от 14.06.2024, приобщенное в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, согласно которому в протоколах допросов имеются фрагментированные совпадения текстов, идентичные предложения, слова, словоформы.

Ссылка адвоката Хасаншина Р.Р. в жалобе на то, что свидетели из числа инвалидов в 2018 году лишь трижды получили средства реабилитации, а в 1-ом квартале 2018 года поставок ТСР не было ввиду отсутствия соответствующего контракта, полностью опровергается письмом заместителя начальника ГУ РО ФСС РФ по РТ о заключении государственных контрактов на 1-ый квартал 2018 года с ООО <данные изъяты> (т.58 л.д.66-67).

Доводам защиты о том, что Ганибаев Р.Ш., не являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО Б. судом первой в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

      При назначении наказания Ганибаеву Р.Ш. суд, исходя из положений статей 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Ганибаева Р.Ш.: пенсионный возраст, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, награждение государственной наградой Республики Татарстан, юбилейными медалями, наличие грамот и благодарственных писем, инвалидность 1 группы, инвалидность супруги, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Ганибаеву Р.Ш. суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом статьи 61 УК РФ, принимая во внимание частичное возмещение ущерба.

Однако по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ганибаеву Р.Ш. наказания является неверной и подлежит исключению из приговора.

В то же время, по мнению судебной коллегии, указанная ошибка не влечет отмены условного осуждения Ганибаева Р.Ш. и усиления назначенного ему наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и обоснованно счел возможным применить при назначении наказания Ганибаеву Р.Ш.. положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также не находит оснований к усилению назначенного Ганибаеву Р.Ш. наказания и к исключению из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 06 августа 2024 года в отношении Ганибаева Рифата Шагитовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманова М.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: