Решение по делу № 2-4089/2020 от 01.06.2020

Дело №2-4089/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004850-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года              город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова Азата Файрузовича к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубаиров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-3092/2019 от 25.06.2019г. постановлено: взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Зубаирова Азата Файрузовича денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 70 510 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с 18.03.2019 по 27.03.2019 в размере 7 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 39 030,50 руб.

Решение суда ответчиком добровольно не исполнено, неоднократные обращения и общение с менеджерами и юристами результата не дали. Сумма была получена истцом только в результате принудительного исполнения 04.02.2020г.

По состоянию на 04.02.2020г размер неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 221 401,40 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в свою пользу: неустойку (пени) в сумме 221 401,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Зубаиров А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Технопарк-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик представил письменные возражения, в которых он исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 16.12.2018 Зубаировым А.Ф. в интернет –магазине был приобретен сотовый телефон ASUS ZS60KL ROG 128G Black, стоимостью 70 510 руб., который был доставлен 25.12.2018.

В последующем Зубаиров А.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года постановлено:

«Исковые требования Зубаирова Азата Файрузовича к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки ASUS ZS60KL ROG 128G Black, IMEI №, заключенный от 16.12.2018 между Зубаировым А.Ф и ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Зубаирова Азата Файрузовича денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 70 510 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с 18.03.2019 по 27.03.2019 в размере 7 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 39 030,50 руб.

Обязать истца Зубаирова А.Ф. возвратить телефон ASUS ZS60KL ROG 128G Black, IMEI № в ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 751,02 руб».

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.03.2019 по 27.03.2019.

ООО «Технопарк-Центр» указанное решение в полном объеме было исполнено 04.02.2020, что подтверждается справкой по операции от 04.02.2020, согласно которой на счет истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 117 091,50 руб.

Данный факт сторонами не оспаривается.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензий о выплате пени, компенсации морального вреда. Получена – 13 мая 2020 года, была оставлена без удовлетворения.

В предоставленном ответчиком ответе на претензию истца, предлагает истцу возвратить товар, после чего рассмотреть требование о взыскании неустойки.

28.04.2020 истец направил ответ ответчику, в котором просил сообщить каким способом он может вернуть товар, так как телефон, указанный в ответе недоступен.

15.05.2020 товар был возвращен в ООО «Технопарк-Центр», что подтверждается реестром доставки АО «ДПД Рус».

В настоящее время требования истца о выплате пени, компенсации морального вреда не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.03.2019 по 04.02.2020 в размере 221 401,40 руб., из расчета 70 510 руб. (стоимость товара) *314 дней (период неустойки с 28.03.2019 по 04.02.20) *1%=221 401,40 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 500 рублей, исходя из расчета: (70 000 руб. + 1000 руб.)/2=35 500 руб., поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения штрафа, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не представлено.

В данном случае соотношение взыскиваемого штрафа в заявленном размере к сумме взыскиваемой неустойки суд находит допустимым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаирова Азата Файрузовича к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Зубаирова Азата Файрузовича неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35 500 руб.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 29.07.2020.