Решение по делу № 33-16789/2024 от 26.09.2024

Судья Карачина А.А.	УИД: 61RS0045-01-2023-002500-53
дело № 33-16789/2024
№ 2-134/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского Сергея Ивановича к АО «Альфастрахование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

    установила:

Соболевский С.И. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023 года, взыскании в свою пользу убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки; судебных расходов.

В обоснование указал, что 18.05.2022 произошло ДТП с участием истца на автомобиле «Тойота Авенсис», водителя КАА, на автомобиле «Ниссан Кашкай» и водителя Гуска И.Ю. на автомобиле «Форд Фьюжн». Виновником ДТП был признан водитель Гуска И.Ю. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля. Вместо организации ремонта страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 103 500 рублей, а также неустойку за просрочку его выплаты в размере 3105 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соболевского С.И. было взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 200 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, на сумму 19200 рублей, за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 1 035 руб. 00 коп.

Истец не согласен с этим решением, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, а потому последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Кроме того данное решение подлежит изменению в части условности взысканной неустойки, поскольку неустойка начисляется с 21 дня с момента нарушения обязательства и прекращается моментом исполнения обязательств, а не исполнением решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023 года, изложив п. 4 в следующей редакции: «Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Соболевского С.И. неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек»; взыскать с АО «Альфострахование» в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 341 рублей, неустойку от суммы 189 098 рублей в размере 1% в день за период с 19.07.2023 по момент исполнения обязательств в этой части, но не более 400 000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023 года; штраф от суммы 189 098 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 мая 2024 года исковые требования Соболевского Сергея Ивановича удовлетворины частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023 года, изложив п. 4 в следующей редакции: «Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Соболевского Сергея Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 396 895 рублей 00 копеек»; взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Соболевского С.И. убытки в размере 277 341 рублей, штраф в размере 94 549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя РЕВ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 5973 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Альфастрахование», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд необоснованно определил размер причиненных истцу убытков по стоимости ремонта его автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ, т.к. страховщик несет ответственность перед страхователем за убытки в пределах стоимости ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ, что судом неверно рассчитаны подлежащие взысканию штраф и неустойка, что, во всяком случае, неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ и должна рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на оплату досудебного исследования вообще не подлежали взысканию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Соболевского С.И., ответчика АО «Альфастрахование», третьих лиц: АНО «СОДФУ», Гуска И.Ю., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Разъясняя указанную норму Верховный Суд РФ указал, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (ответ на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Таким образом закон не наделяет суд правом вносить изменения в решение финансового уполномоченного по иску потребителя финансовых услуг, в связи с чем удовлетворение указанного искового требования Соболевского С.И. является незаконным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен исчислять сумму неустойки и штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Данная позиция сформулирована также в определениях Верховного Суда РФ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3, №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 88-10112/2024, от 28.02.2024 N 88-1622/2024 по делу N 2-1116/2023, от 28.11.2023 по делу N 88-34497/2023, 2-705/2023, от 22.11.2023 по делу N 88-28535/2023, от 01.11.2023 по делу N 88-26943/2023, от 05.10.2023 N 88-31024/2023 по делу N 2-3488/2022, от 04.10.2023 по делу N 88-34058/2023).

Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения, которое АО «Альфастрахование» должно было выплатить по заявлению Соболевского С.И., является цена восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, которая согласно заключению выполненной по заказу Финансового уполномоченного экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 31.08.2023 составляет 189 098 рублей.

Между тем, при расчете штрафа и неустойки суд не учел, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде АО «Альфастрахование» из подлежавшего выплате страхового возмещения в размере 189098 рублей уже добровольно выплатило 103500 рублей, а потому штраф и неустойка могли быть начислены только на недоплаченную им сумму в размере 85598,74 руб. (189098-103500), а не на все 189098 рублей.

Неправильное определение суммы взыскания повлекло ошибку в определении судом пропорции удовлетворенной и отклоненной части исковых требований, что привело к неверному распределению судебных расходов.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное.

Разрешая заявленные Соболевским С.И. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, т.к. в установленный законом срок он не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА и не оплатил его.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали, т.к. никаких доказательств невозможности заключения апеллянтом договоров с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главы 6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) в целях организации ремонта автомобиля истца по уважительным, независящим от АО «АльфаСтрахование» причинам, в деле нет.

Доводов об обратном и подтверждающих их доказательств апеллянт не приводит.

По смыслу ст.ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ в их системном единстве должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается апеллянт, не содержит выводов о невозможности применения к спорным правоотношениям положений указанных норм.

Напротив, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции позицией при уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта в натуре размер убытков должен определяться не по Единой методике ЦБ РФ, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), который определяется по Методике Минюста. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-24661/2024, от 29.08.2024 по делу N 88-26714/2024, от 14.08.2024 по делу N 88-21983/2024, от 14.12.2023 по делу N 88-37065/2023, от 27.03.2024 по делу N 88-11851/2024, от 23.04.2024 по делу N 88-13484/2024, от 25.01.2024 N 88-3778/2024, от 25.04.2024 N 88-15028/2024, от 11.07.2024 по делу N 88-21790/2024, от 20.06.2024 N 88-20094/2024, от 23.04.2024 N 88-13466/2024, от 02.04.2024 N 88-10493/2024 и др.).

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Ростовскому областному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

В этой связи доводы жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не должно возмещать Соболевскому С.И. стоимость ремонта его автомобиля, рассчитанную по Методике Минюста РФ без учета его износа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соболевский С.И. признает только факт получения от ответчика страхового возмещения в размере 103500 руб. и неустойки в размере 2701 руб.

В подтверждение факта выплаты ему еще 19200 руб. АО «АльфаСтрахование» представило своё письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2023, в котором оно информирует истца о том, что выплатило ему путем почтового перевода сумму, которую он может получить в отделении Почты России (т.2 л.д.77).

При этом размер этой суммы в письме не указан и никакими иными материалами дела не подтвержден.

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо не было получено Соболевским С.И. (т.2 л.д.19 [об. сторона]).

При этом в указанном отчёте нет сведений о том, что почтовое отправление передавалось почтальону, а также о попытках вручить его адресату, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ оснований считать, что его содержание было воспринято Соболевским С.И.

Никаких иных доказательств получения истцом почтового перевода, о котором идет речь в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2023, в деле нет; сам Соболевский С.И. получение от ответчика ещё каких-либо сумм не подтверждает.

В этой связи довод жалобы о том, что помимо 103500 руб. ответчик выплатил Соболевскому С.И. ещё 19200 руб. подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Вследствие изложенного исковое требование Соболевского С.И. о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба подлежит удовлетворению в размере 277341 руб., исходя из следующего расчета: 380841,87 руб. [определенная судебной экспертизой стоимость ремонта по Методике Минюста РФ] – 103534,96 руб. [выплаченная сумма страхового возмещения].

Довод о том, что, взыскивая со страховщика убытки потерпевшего в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта его автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, суд, тем самым, перекладывает на него обязанность по возмещению ущерба виновника ДТП, является необоснованным, т.к. объем ответственности страховщика ограничен установленной законом об ОСАГО лимитом страховой выплаты, в то время как виновник ДТП обязан возместить ущерб в полном объеме, в т.ч. – в сумме, выходящей за пределы указанного лимита, в связи с чем подлежит отклонению.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик обязан выплатить потребителю неустойку и штраф в установленных указанными нормами размерах.

    В этой связи с АО «Альфастрахование» в пользу Соболевского С.И. подлежит взысканию штраф в размере 85598,74 руб., исходя из следующего расчета: (189098,74 руб. – 103534,96 руб.) / 2.

    Рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.07.2023 по 08.05.2024 превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а потому с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 3105 рублей подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в размере 396895 рублей, исходя из следующего расчёта: 400000 руб. – 3105 руб.

    Поскольку размер неустойки за период с 19.07.2023 по 08.05.2024 исчерпывает установленный законом лимит ответственности АО «Альфастрахование» по её уплате, требование Соболевского С.И. о взыскании неустойки за период по день фактической выплаты ему недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, должна рассчитываться по ст. 395 ГК РФ, а не по п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует закону, так как в силу прямого указания п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотренный ею размер неустойки применяется тогда, когда иной ее размер не установлен законом, а применительно к неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения ее размер установлен п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в силу своего специального характера и подлежит применению к спорным отношениям.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО «Альфастрахование» не представило.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Соболевского С.И.

По смыслу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (ответ на вопрос №4) в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом закон не предусматривает возможности удовлетворения заявленных в судебном порядке требований потребителя путем внесения изменений в ранее принятое по его обращению решения финансового уполномоченного.

Настоящим апелляционным определением разрешено требование Соболевского С.И. о взыскании с АО «Альфастрахование» предусмотренной законом неустойки за несвоевременную выплату ему страхового возмещения.

В этой связи требование Соболевского С.И. об изменении принятого по этому вопросу решения Финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023 путем изложения его пункта №4 в иной редакции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, довод жалобы о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, отклоняется судебной коллегией как не обоснованный.

Довод о том, что согласно сведениям сети «Интернет» средняя стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в Ростовской области по состоянию на 29.06.2022 составляла 6490 руб. является необоснованным, т.к. из представленного ответчиком в его подтверждение заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по этому вопросу (т.2 л.д.15 об. сторона) следует, что оно составлено без учета объема работ, фактически выполненных специалистом при подготовке досудебного исследования по настоящему делу, а потому не может опровергать обоснованность его стоимости.

При этом указанный довод не опровергает ни факт несения истцом расходов по оплате досудебного исследования, ни их размер, ни их оплату истцом в указанной в квитанции сумме, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ не освобождает заявителя от обязанности их возмещения выигравшему дело истцу, вследствие чего не является основанием для их взыскания в иной сумме.

Довод о том, что истец должен был выбирать самого дешевого оценщика, чтобы уменьшить сумму расходов на оплату оказанных им услуг в случае последующего их взыскания в судебном порядке, не основан на законе, который не возлагает таких обязанностей на потребителя, чьи права нарушены финансовой организацией, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим апелляционным определением исковые требования Соболевского С.И. к АО «Альфастрахование» удовлетворены в размере 92 % от заявленных.

В этой связи с АО «Альфастрахование» в пользу Соболевского С.И. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16794 руб., что составляет 92 % от понесенных истцом расходов на эти цели.

Кроме того с учетом указанной пропорции с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя РЕВ подлежит взысканию 92% стоимости проведенной им судебной экспертизы, что составляет 32655рублей.

С Соболевского С.И. в пользу индивидуального предпринимателя РЕВ подлежит взысканию 8% стоимости проведенной им судебной экспертизы, что составляет 2345 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не в фактически понесенной сумме, а в разумных пределах.

В соответствии с абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь указанными разъяснениями, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, характера рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, в т.ч. – количества и качества составленных им процессуальных документов, отсутствие личного участия представителя в судебных заседаниях, среднего уровня оплаты юридических услуг по данной категории дел в Ростовской области, судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности и справедливости оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежат взысканию в сумме 5000 рублей, или должны быть уменьшены в какой-то иной определенной пропорции.

Вследствие изложенного с учетом указанной выше пропорции с АО «Альфастрахование» в пользу Соболевского С.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23325 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 мая 2024г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Соболевского С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Соболевского Сергея Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 277 341 рублей, штраф в размере 42799,37 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 85598,74 руб. за каждый день просрочки за период с 19.07.2023 по 08.05.2024 в размере 396895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23325 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16794 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевского С.И. отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя РЕВ (ИНН 615429689090, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32655рублей.

Взыскать с Соболевского Сергея Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу индивидуального предпринимателя РЕВ (ИНН 615429689090, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2345 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10370,35 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2024г.