Решение по делу № 33-996/2024 от 16.01.2024

Судья Суранов А.А.                                                                     Дело № 33-996/2024

№ 2-3495/2023

64RS0045-01-2023-004128-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чибисовой Ю. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мамедову И. Маших оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Чибисовой Ю. С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя              Чибисовой Ю.С. – ФИО8 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чибисова Ю.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Мамедову И.М.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - _ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находившегося под управлением Мамедова И.М.о., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Чибисовой Ю.С.

В результате ДТП транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Чибисовой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Мамедова И.М.о. - была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> Чибисова Ю.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д. 129-130).

<дата> проведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

<дата> по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 432 900 рублей, с учетом износа – 237 100 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Чибисовой Ю.С. в размере 242 100 рублей, из которых: 237 100 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, 5 000 рублей стоимость расходов по оплате услуг по эвакуации (т. 1 л.д. 15).

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 700 рублей.

<дата> страховой компанией отказано в удовлетворение требований Чибисовой Ю.С. от <дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <дата> Чибисова Ю.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований Чибисовой Ю.С. отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чибисова Ю.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее –                   ИП ФИО10) для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования №В от <дата>, проведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 284 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 512 700 рублей.

Полагая, что обстоятельства, при которых страховая компания имела право произвести выплату страхового возмещения с учетом износа, отсутствуют, ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не производился по вине страховой компании, Чибисова Ю.С., уточнив исковые требования по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 157 900 рублей, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 1 579 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 553 рублей 68 копеек; с                      АО «АльфаСтрахование» или Мамедова И.М.о. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 346 500 рублей; в случае удовлетворения требований полностью или в части с АО «АльфаСтрахование» взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также неустойку в размере 1 % от суммы удовлетворенный судом за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года исковые требования Чибисовой Ю.С. частично удовлетворены. С                       с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чибисовой Ю.С. взысканы денежные средства в размере 157 900 рублей, неустойку за период с <дата> до <дата> в размере 87 282 рублей, а далее начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 373 рублей в день, но не более 312 718 рублей, штраф в размере 18 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе и расходы по составлению и направлению обращения финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 260 рублей, почтовые расходы в размере 553 рублей 68 копеек, расходы на оплату досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20 000 рублей. С Мамедова И.М.о. в пользу Чибисовой Ю.С. взыскан ущерб в размере 346 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (далее – ООО «ПБЭ») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в сумме               22 500 рублей, с Мамедова И.М.о. в сумме 22 500 рублей. В доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 952 рублей, с Мамедова И.М.о. в сумме              6 665 рублей.

Чибисова Ю.С. не согласилась с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Считает, что денежная сумма в размере                     157 900 рублей, взысканная с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу, является страховым возмещением, на которое подлежат начислению неустойка и штраф. Также, по мнению автора жалобы, убытки в виде разницы между размером рыночной стоимости ремонта транспортного средства и размером стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 775-П (далее – Единая методика), подлежали взысканию со страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ),                          судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2                         ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»                                            страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу                        п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Судом установлено, что в связи с наступлением <дата> страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,                                               АО «АльфаСтрахование» <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 242 100 рублей, в которую включены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 100 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере                   5 000 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей транспортного средства марки                «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от <дата>.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО «АльфаСтрахование» в признании за истцом права на получение страхового возмещения в размере ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также неосуществление ответчиком Мамедовым И.М.о. выплаты разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Разрешая исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, поскольку рассчитана в соответствии с Единой методикой с учетом износа, тогда как подлежала расчету в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции,                                             АО «АльфаСтрахование» неправильно определен размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей 506 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 279 400 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 746 500 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 733 100 рублей (т. 2 л.д. 7-63).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Следовательно, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, АО «АльфаСтрахование» следовало исходить из стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, подлежащих замене, как на то указано в разъяснениях, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания Закона об ОСАГО следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая, возможно только при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в связи с отсутствием у страховой компании возможности удовлетворения заявления Чибисовой Ю.С. о выплате ей страхового возмещения посредством организации ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» надлежало произвести Чибисовой Ю.С. выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», как сумму разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа 506 900 рублей и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита – 400 000 рублей, что составило 157 900 рублей.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Мамедову И.М.о., суд первой инстанции, исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 746 500 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания с Мамедова И.М.о. в пользу Чибисовой Ю.С. ущерба в размере 346 500 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Мамедову И.М.о. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия его вины в причинении Чибисовой Ю.С. материального ущерба.

Таких доказательств Мамедовым И.М.о. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде разницы между размером рыночной стоимости ремонта транспортного средства и размером стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, подлежали взысканию со страховой компании, являются несостоятельными, поскольку с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита, согласно уточнениям исковых требований (т. 2 л.д. 97), которые были поддержаны представителем истца в судебном заседании 26 октября 2023 года                    (т. 1 л.д. 185), данную денежную сумму истец просил взыскать с Мамедова И.М.о.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки и штрафа, рассчитанных на денежную сумму в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного                Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, произведя расчет неустойки и штрафа от размера суммы страхового возмещения – 157 900 рублей.

Как следует из приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ платежного поручения № от <дата>, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 157 900 рублей <дата>.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чибисовой Ю.С. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до <дата> в размере 369 486 рублей (157 900 х 1 % х 234 дня                        за период с <дата> по <дата> в размере 30 514 рублей (157 900 рублей х 1 % х 30 дней, в пределах 400 000 рублей), штраф в размере 50 %, что составляет 78 950 рублей (157 900 рублей х 50 %).

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Кировского районного суда <адрес> от                       <дата> в части периода взыскания со АО «АльфаСтрахование» в пользу Чибисовой Ю.С. неустойки, размера взысканной неустойки, размера взысканного штрафа изменению, со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чибисовой Ю.С. неустойки за период с <дата> до <дата> в размере 369 486 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 30 514 рублей, штрафа в размере 78 950 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с                               АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета, со взысканием с                    АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 9 079 рублей 67 копеек ((5 200 рублей + 1 % х 357 900 рублей) + 300 рублей).

Кроме того, поскольку часть сумм, взысканных обжалуемым решением суда, фактически выплачена истцу, то резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на то, что в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чибисовой Ю.С. оставшейся части страхового возмещения в размере 157 900 рублей, в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой АО «АльфаСтрахование» указанной денежной суммы на основании платежного поручения № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,                           330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года в части периода взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чибисовой Ю. С. неустойки, размера взысканной неустойки, размера взысканного штрафа изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чибисовой Ю. С. неустойку за период с 11 марта 2023 года до 30 октября 2023 года в размере 369 486 рублей, за период с 30 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 30 514 рублей, штраф в размере 78 950 рублей.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года в части размера подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 079 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисовой Ю. С. в остальной части - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чибисовой Ю. С. денежных средств в размере 157 900 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой акционерным обществом указанной суммы на основании платежного поручения № от 30 ноября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи