Решение по делу № 8Г-9765/2023 [88-12715/2023] от 16.03.2023

УИД 36RS0005-01-2022-002247-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12715/2023, № 2-2268/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Камышановой А.Н., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Елисеевой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года,

    заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

    Елисеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас», в котором просила взыскать с ООО «Пегас» в свою пользу аванс за туристский продукт в размере 125 350 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за составление                доверенности - 1 920 рублей, судебные расходы - 25 000 рублей, штраф.

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2022 года исковые требования Елисеевой Л.В. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года, решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «Пегас» в пользу Елисеевой Л.В. взысканы денежные средства оплаченные по договору реализации туристского продукта № 101165 от 22 февраля 2022 года в размере 86 561 рубля 56 копеек, судебные расходы - 17 509 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части требований Елисеевой Л.В. отказано. С ООО «Пегас» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина - 2 797 рублей.

В кассационной жалобе Елисеева Л.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 истец Елисеева Л.В. (заказчик) и турагент ФИО8 (исполнитель), действующая по поручению туроператора ООО «Пегас», заключили договор № №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № № к договору). Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Из Приложения № № к договору усматривается, что для заказчика Елисеевой Л.В. был забронирован пакетный тур, страна - Мексика,          Плая-дель-Кармен, отель - Riu Tequila 5*, дата - с 1 марта 2022 года по 11 марта 2022 года / 10 ночей.

    Общая цена туристического продукта составила 250 700 рублей.

    Туроператором является ООО «Пегас».

    22 февраля 2022 года истец исполнила обязательства по оплате тура в размере 250 700 рублей.

    28 февраля 2022 года заявка №№ (тур: Cancun (Moscow)) была аннулирована без удержания фактически понесенных расходов в связи с корректировкой полетной программы, о чем истцом было получено сообщение от ответчика.

    В этот же день истцом было принято решение о замене страны пребывания без дополнительной оплаты на тех же условиях.

    Из Приложения № № усматривается, что для заказчика Елисеевой Л.В. был забронирован пакетный тур, страна - Египет, Шарм-Эль-Шейх, отель Royal Monte Carlo 5*, дата - с 2 марта 2022 года по 11 марта 2022 года / 9 ночей.

    Из сообщения ответчика следует, что дата вылета из Шарм-Эль-Шейха была изменена: с 11 марта 2022 года на 7 марта 2022 года.

    Истец вылетела из Шарм-Эль-Шейха 7 марта 2022 года.

    19 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть часть оплаченной за туристский продукт суммы в размере 125 350 рублей (250 700 рублей стоимость тура/на 10 ночей = 25 070 рублей стоимость одной ночи; 25 070 рублей*5 ночей = 125 350 рублей), полученная ответчиком 25 апреля 2022 года. Однако ответ на претензию истцом получен не был.

    Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции признал указанный расчет истца верным, установив, что денежные средства истцу не возвращены, отдых был сокращен на 5 дней, пришел к выводу о взыскании с ООО «Пегас» суммы за неиспользованный туристский продукт в размере 125 350 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа, распределив судебные издержки.

    Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 (ред. от 23 ноября 2020 года), Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв по делу новые доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, не подлежащие возврату в связи с сокращением времени отдыха, учитывая отсутствие вины туроператора по сокращению времени тура, связанного с введением ограничительных мер и санкций недружественными иностранными государствами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, введением моратория на банкротство, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскною стоимость 4 не отбытых ночей в размере 86 561 рубля 56 копеек, распределив судебные издержки по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании штрафа и морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что сокращение времени продолжительности тура произошло в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является исключительным обстоятельством непреодолимой силы. Поскольку невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, то ответчик подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил не отбытое время отдыха, несостоятельна к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции при исчислении времени отдыха правомерно примял во внимание срок перебронированного тура в Египет (9 ночей), а не изначального в Мексику.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде, являлись предметом оценки суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: