Решение от 10.10.2022 по делу № 33-4476/2022 от 17.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-001821-66                                                                                       33-4476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            10.10.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еременко Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Еременко Любови Васильевны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.06.2022,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Еременко Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. на 60 месяцев под 0,09% в день.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 11.10.2020 судебный приказ от 21.08.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № отменен.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Еременко Л.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 267,29 руб., в том числе: основной долг – 78 399,72 руб., проценты – 75 146,10 руб., штрафные санкции – 31 721,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 905,35 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21.1 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.06.2022 иск удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с Еременко Любови Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 545,82 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 78 399,72 руб., процентам – 75 146,10 руб., неустойке – 17 000 руб.;

взыскать с Еременко Любови Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905,35 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

В апелляционной жалобе Еременко Л.В. просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Еременко Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. на 60 месяцев под 0,09% в день.

Сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как того требуют положения ст.432, 819, 820 ГК РФ.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету и расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 267,29 руб., из которых: основной долг – 78 399,72 руб., проценты – 75 146,10 руб., штрафные санкции – 31 721,47 руб.

Разрешая завяленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия между сторонами договорных правоотношений и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность по основному долгу и процентов в испрашиваемом объеме и снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в их правильности, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Суждения апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Положениями ч.2 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны о пропуске срока исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайства о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылался, в связи с чем данное заявление в суде апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

При этом судом в соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами их прав, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Еременко Л.В. по месту ее регистрации (л.д.85; 98оборот). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Между тем, в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, возражения от Еременко Л.В. не поступили.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что при обращении к мировому судье ответчик указывала на пропуск срока исковой давности, опровергаются содержанием возражений Еременко Л.В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая на отмене судебного приказа, она поясняла, что никогда не проживала в г<данные изъяты>, никаких финансовых обязательств с исполнением в названном городе на себя не принимала, почтовую корреспонденцию о планируемом и проведенном взыскании денежных средств не получала (л.д.90 материала мирового судьи №).

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░