Решение по делу № 33-3787/2022 от 28.04.2022

Дело № 33-3787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, заключенный (дата) от имени Ходыревой Л.С. с Лапыниным Н.А. недействительным.

Признан договор купли-продажи легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, заключенный (дата) от имени Лапыниным Н.А. с Корнеевой И.В. недействительным.

Признан договор купли-продажи легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, заключенный (дата) от имени Корнеевой И.В. с Селезневым А.П. недействительным.

Признан договор купли-продажи легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, заключенный (дата) от имени Селезневым А.П. с Голубевым С.Ю. недействительным.

Признан договор купли-продажи легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, заключенный (дата) от имени Голубевым С.Ю. с Долгих С.В. недействительным.

Включен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG V6, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, номер двигателя: № в наследственную массу после смерти Ходыревой Л.С..

Взыскано с Лапыниным Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12725,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено. Принято новое решение, которым АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований к Лапыниным Н.А., Корнеевой И.В., Селезневым А.П., Голубевым С.Ю., Долгих С.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

(дата) Долгих С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Долгих С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Долгих С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» указывает, что не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов, считает заявителем не представлено доказательств обосновывающих размер уплаченных сумм. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции осталось не рассмотренным ходатайство представителя АО «Россельхозбанк», содержащееся в тексте частной жалобы, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Если ранее поступившая частная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от (дата), материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для разрешения данного ходатайства и принятия соответствующего процессуального решения в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года возвратить в Шарлыкского районного суда Оренбургской области для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий