Решение по делу № 7У-12097/2023 [77-424/2024 - (77-6279/2023)] от 19.10.2023

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-424/2024

(№ 77-6279/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                        15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Кузнецовой О.В., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления об исключении из осуждения ФИО1 указания на незаконное приобретение взрывчатых веществ, смягчении назначенного наказания, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <адрес>. ФИО2 <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что событие преступления, подлежащее доказыванию, связанное с незаконным приобретением ФИО1 взрывчатых веществ, а именно точная дата его совершения, органом предварительного следствия и судом установлены не были, что препятствует установлению срока давности уголовного преследования за инкриминированное преступление. Просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах незаконного хранения по месту своего жительства бездымного пороха; оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о проведенных с их участием следственных действиях и их результатах; показаниями свидетеля ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в металлической банке, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является промышленно изготавливаемым бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно его место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он в неустановленное следствием время и дату незаконно приобрел изготовленный промышленным способом бездымный порох, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, и незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <адрес>.

Квалифицируя указанные действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение взрывчатых веществ, суд не установил время и дату их незаконного приобретения ФИО1, которые в силу ст.73 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.307 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд прямо указал в приговоре, что незаконное приобретение бездымного пороха совершено ФИО1 «в неустановленное следствием время и дату».

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с незаконным приобретением ФИО1 взрывчатых веществ, не установлены, что влечет за собой невозможность проверки соблюдения положений ст.78 УК РФ о сроке давности и свидетельствует о незаконности приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

    Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.34, 36 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание осужденному ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы, что судом учтено не было.

Кроме того, суд посчитал возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, указав, вместе с тем, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не является исключительной, ввиду чего не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Между тем, суд не учел, что предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным, то есть фактически применил положения ст.64 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор изменить, с учетом данных о личности осужденного и его поведении после совершения преступления, обстоятельств дела, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.

Приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ;

назначить ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: