Решение по делу № 10-25/2023 от 13.10.2023

Дело № 10-25/2023                            Судья Полунина О.Н.

(Дело № 1-59/2023-205)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                             02 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.,

осуждённого Смирнова А.Л.,

защитника – адвоката Агаджанян Г.Л., представившей удостоверение № № и ордер №,

при секретаре Крих С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 в отношении Смирнова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности электрика, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

- 19.07.2016 приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (18.08.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 07.08.2017, неотбытое наказание сроком 8 месяцев 27 дней заменено на исправительные работы с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно);

- 27.11.2017 приговором <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.ст 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 19.07.2016 в виде исправительных работ на срок 3 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.10.2018 приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (26.05.2020 освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 15.05.2020, неотбытое наказание сроком 10 месяцев 12 дней;

- 20.04.2022 приговором <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (10.01.2023 освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26.12.2022, неотбытое наказание сроком 4 месяца 25 дней),

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2022 отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.04.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Ботанцовой Е.В.; позицию осуждённого Смирнова А.Л. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор изменить, назначить более мягкое наказание,; позицию старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, не подлежит изменению в части вида и размера назначенного наказания, изучив представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 Смирнов А.Л. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2022 отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.04.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов А.Л. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.07.2023, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть наличие у него <данные изъяты> заболеваний, признательную позицию по уголовному делу.

Представитель потерпевшего П., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 в отношении Смирнова А.Л., в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, ввиду чего суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, признав его явку необязательной.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили суд изменить приговор, снизить назначенное наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Старший помощник прокурора полагала доводы жалобы необоснованными, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, приговор в части вида и размера назначенного наказания просила оставить без изменения.

В ходе судебного заседания были исследованы и проверены следующие документы (материалы уголовного дела):

- приговор мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 в отношении Смирнова А.Л. (т. 1 л.д. 156-160);

- справка ОСК (т. 1, л.д. 79-84),

- справка на лицо (т. 1, л.д. 85-93),

- приговор <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2022 (т. 1, л.д. 96-103),

- справка об освобождении (т. 1, л.д. 105-106),

- ответы на запросы, согласно которым Смирнов А.Л. на учете в ПНД, НД не состоит (т. 1, л.д. 108, 109),

- трудовой договор (т. 1, л.д. 111-112),

- протокол судебного заседания от 18.07.2023 (т. 1, л.д. 153-155).

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Вина Смирнова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, препятствия к рассмотрению дела в особом порядке отсутствовали. По настоящему уголовному делу Смирнов А.Л. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 2 лет. В судебном заседании Смирнов А.Л. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего П. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Смирновым А.Л. своевременно и добровольно, в соответствии со ст. 315 УПК РФ на предварительном слушании, в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним.

В связи с согласием Смирнова А.Л. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, приговор постановлен мировым судьёй без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, таким образом, принято мировым судьёй обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, мировым судьёй не установлено. Сторона защиты и обвиняемый также не указывали на данные обстоятельства.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и о необходимости применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов А.Л. 20.04.2022 был осуждён приговором <данные изъяты> районного суда города Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2023 на основании постановления <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 26.12.2022 Смирнов А.Л. освобожден условно-досрочно, неотбытое наказание составило 4 месяца 25 дней. В дальнейшем 28.10.2023 Смирнов А.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, Смирнов А.Л. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления средней тяжести, следовательно, судом первой инстанции верно установлено наличие в его действиях рецидива, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что было учтено судом в приговоре.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ч. 5 ст. 18 УК РФ).

Согласно частям 1-2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание Смирнову А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное мировым судьёй полностью соответствует вышеуказанным правилам назначения наказания, в том числе в учётом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при применении ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённому, и известные суду первой инстанции, мировым судьёй были приняты во внимание.

Так, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнова А.Л., имеющего <данные изъяты> заболевания, наличие места работы, положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем С.), назначил наказание, предусмотренное соответствующей санкцией уголовного закона не в максимальном размере, в пределах, установленных вышеуказанными правилами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ. При назначении Смирнову А.Л. наказания судом учтены данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не было произведено его медицинское освидетельствование на основании того, что он состоял на учете в ПНД, опровергается исследованными в судебном заседании ответами на запросы из медицинских учреждений по месту жительства осужденного, согласно которым он не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в связи с чем следствие и суд первой инстанции не имели оснований к проведению какого-либо медицинского освидетельствования и назначения судебно-психиатрической экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, сам Смирнов А.Л. в процессе рассмотрения уголовного дела также не заявлял таких ходатайств.

В настоящем судебном заседании суд также не усматривает к этому оснований, в том числе учитывая, что согласно исследованной в судебном заседании справки ОСК в отношении Смирнова А.Л. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года были постановлены приговоры и отсутствуют сведения о том, что в отношении него когда-либо было вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что размер наказания, назначенный осуждённому с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определен судом без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Условное осуждение в соответствии с частями 1 и 3 ст. 73 УК РФ может быть назначено, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу о том, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера инкриминируемого Смирнову А.Л. деяния, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновал свое решение, указав, что Смирнов А.Л. совершил данное умышленное преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учётом того, что инкриминируемое преступление совершено Смирновым А.Л. через непродолжительное время после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

С учётом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Смирнова А.Л., суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, что также отражено мировым судьёй в приговоре.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем мировым судьёй правомерно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для признания вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, личности Смирнова А.Л., его состояния здоровья, характера и обстоятельств совершения преступления исключительными обстоятельствами не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 76.2, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и не находит таковых суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Смирнову А.Л. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания и для изменения и (или) отмены приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый, освобожденный от назначенного приговором наказания условно-досрочно, совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При изложенных обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, с учетом личности подсудимого, мировой судья обоснованно решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам частей 1 и 4 ст. 70 УК РФ.

Оснований к отмене обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Смирнова А.Л. по назначению в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.
389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 по уголовному делу № 1-59/2023-205 в отношении Смирнова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Л. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты по назначению в суде апелляционной инстанции, – принять на счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья