Решение по делу № 2-334/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-334/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 марта 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Усмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махота С.И. к Махота Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы Махота С.И., Махота Н.Н., Г.Ю., несовершеннолетние Г.А., 2004г.р., Г.У., 2009 г.р.

Махота С.И. обратилась в суд с иском к Махота Н.Н. о признании утратившим его права пользования вышеуказанным жилым помещением по <адрес> (далее по тексту Квартира) с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что Ответчик, являющийся на тот момент ее супругом, в 1997 году выехал из спорной Квартиры, забрав свои личные вещи, с этого момента фактические брачные отношения между ними прекратились. В 2005 году брак официально расторгнут, с 1997 года ответчик в Квартире не появляется, проживает по другому адресу, ключи от квартиры у него остались, поэтому никаких препятствий в пользовании Квартирой нет. В настоящее время свои права в отношении Квартиры Ответчик не реализует, выехал из нее добровольно, по месту регистрации не появляется, расходы по содержанию жилья не несет.

В судебном заседании истец Махота С.И. и её представитель Е. исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что в 1983 году Ответчик был вселен в Спорное жилое помещение в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с Истцом. На тот момент дом принадлежал тресту «<данные изъяты>», квартиросъемщиком являлся отец Истца С., Ответчика зарегистрировали в Квартиру примерно в 1984-1985 г.г. для того, чтобы в дальнейшем получить большую жилплощадь при расселении дома, поскольку дом был аварийным и подлежащим сносу, однако дом так и не был расселен. До 1997 они совместно Ответчиком и дочерью проживали в <адрес> – спорной Квартире. В 1997 году после смерти основного квартиросъемщика С. Истец Махота С.И. переоформила на свое имя ордер на спорную Квартиру, в который были включены в качестве членов семьи муж Махота Н.Н. и дочь М.Ю. В том же 1997 году отношения Истца с Ответчиком испортились, так как он злоупотреблял спиртным и избивал ее, поэтому в ноябре 1997 года Истец и несовершеннолетняя дочь переехали жить в <адрес>, которую до этого момента занимали их родственники. А Ответчик остался проживать в спорной Квартире. Пожив немного в Квартире Ответчик добровольно из нее выехал, его никто не принуждал. С того времени Махота Н.Н. проживает по другим адресам, однако с регистрационного учета по <адрес>, не снимается, свое право на спорное жилье он не реализует, у него остались ключи от Квартиры, но вселиться в нее он никогда не пытался, хотя препятствий в этом ему никто не чинил, бремя содержания жилья он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время членом семьи Истца не является, брак расторгнут в 2005 году. Поэтому Истец и её представитель полагают, что Ответчик утратил право пользования спорной Квартирой. Считают, что к спорным правоотношениям должны применяться положения жилищного кодекса РФ о социальном найме, поскольку <адрес>, принадлежал тресту «<данные изъяты>» и при приватизации предприятия должен был быть принят в муниципальную собственность, однако до настоящего времени дом в муниципальную собственность не принят, сведения о его правообладателе установить не представляется возможным.

Ответчик Махота Н.Н. и его представитель Ш. исковые требования не признали, пояснив суду, что выезд Ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. До 1997 года Истец и Махота Н.Н. проживали одной семьей в спорной Квартире, примерно с 1993 года отношения с Истцом постепенно портились, она стала предъявлять ему претензии из-за низкого заработка, были постоянные ссоры. И в 1997<адрес> съехала из спорной квартиры в кв. № где стала проживать со в своим сожителем, хотя брак между ней и Ответчиком расторгнут не был. Выехав из Квартиры, Истец вывезла из нее практически все вещи, в том числе, мебель, что сделало невозможным проживание Ответчика. Кроме того спорная Квартира расположена через стенку от кв. № где жила истец со своим сожителем, и они оба делали все, чтобы помешать нормально жить Ответчику: воровали ключи от спорной Квартиры, не позволяли пользоваться баней, запасом дров (квартира неблагоустроенная) и т.п., оскорбляли Ответчика. Поэтому прожив так несколько месяцев, Ответчик выехал из Квартиры. С 1997г. Махота Н.Н. не приобрел в новом месте жительства право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности. Он длительное время проживает с сожительницей в квартире, принадлежащей ее родственникам, никаких прав на это жилье ни он, ни его сожительница не имеют, в новый брак Ответчик не вступил. Спорная Квартира это единственное место, куда Ответчик намерен вернуться и проживать, в случае прекращения сожительства, поэтому Ответчик не отказывается от права пользования Квартирой, в настоящее время он вынужден там не проживать, поскольку в Квартире живет дочь Г.Ю. со своей семьей.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Махота С.И. оставить без удовлетворения по изложенным ниже основаниям.

Согласно сообщению начальника Каменск-Уральского БТИ и РН собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, является Трест «<данные изъяты>», указанные сведения даны на основании актов о предоставлении в бессрочное пользование земельных участок от (дата), при этом сами документы в БТИ отсутствуют.

Из объяснений Истца следует, что квартира № предоставлялась ее отцу С. в 1957 году, в связи с ее вступлением в брак отцу в 1971 году на расширение предоставили квартиру № – спорную Квартиру. До 1992 года правообладателем дома был вышеназванный трест, который в названном году прекратил свою деятельность, а вместе с ним и жилищная контора, в которую вносились коммунальные платежи и где хранились все документы, касающиеся дом.

Согласно информации МИФНС России № 22 ЖКХ «<данные изъяты>» на налоговом учете не состоит, сведения о данной организации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Едином государственном реестре юридических лиц – отсутствует.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была получена информация о том, что трест «<данные изъяты>» в 1993 году в результате приватизации был преобразован в АООТ «<данные изъяты>», решением Общего собрания акционеров от (дата) данное акционерное общество было переименовано в ОАО «<данные изъяты>». Объекты соцкультбыта и жилья в уставной капитал Общества не вошли, поскольку не подлежали приватизации. Жилой дом <адрес> на балансе ОАО «<данные изъяты>» не числится.

Из ответа председателя ОМС «Комитет по управлению имуществом» следует, что жилое помещение по <адрес> в состав муниципальной собственности не входит, обращений о передаче указанного дома в Комитет не поступало. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> сведения о правообладателе дома <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Доводы Истца о том, что ее отцу предоставлялась <адрес> подтверждается имеющейся в материалах дела копией ордера от (дата) В дальнейшем на основании заявления Истца в Администрацию города от (дата) в связи со смертью основного квартиросъемщика С. на Истца был переоформлен ордер и выдан новый за № от (дата) серии АО «Уралтрансстрой» на право занятия <адрес> совместно с членами своей семьи – дочерью М.Ю. и супругом Махота Н.Н. Основанием для переоформления ордера послужило Постановление главы города № от (дата) К данному заявлению Истцом предоставлялась справка от (дата), выданная жилищно-коммунальной конторой АО «<данные изъяты>», согласно которой Махота С.И. проживает в спорной квартире с 1971г., совместно с ней с 1983 года проживает муж Махота Н.Н., данная квартира дана на расширение к имеющейся площади С.. Копия данной справки и ордеров представлена администрацией города по запросу суда в материалы дела.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что семья Махота пользуется спорной Квартирой на праве социального найма по следующим основаниям.

В порядке приватизации государственного имущества Трест «<данные изъяты>», являвшийся правообладателем <адрес> был преобразован в «АООТ «<данные изъяты>».

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом от (дата) № указанный жилой дом не был включен в уставной капитал создаваемого акционерного общества. При таких обстоятельствах жилой дом <адрес> при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако вопрос о его передаче в муниципальную собственность вместе с другим жилым фондом, находящимся на балансе Трест «Свердловсктрансстрой, не решен до настоящего времени.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с приведенными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится жилой дом <адрес>, в котором расположена спорна Квартира, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не включение спорного жилого помещения по <адрес>, в нарушение действующего законодательства в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права Истца и Ответчика, в том числе на право предоставления им жилого помещение на условиях социального найма.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела ордера от (дата) на спорное жилое помещение, следует, что квартира по <адрес>, предоставлена Махота С.И. на состав семьи из 3 человек, в том числе на супруга – Ответчика Махота Н.Н.

Из объяснений Истицы, а также допрошенных свидетелей следует, что Ответчик Махота Н.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с вступлением в брак с Истцом. Уйдя из спорной Квартиры Махота Н.Н. с регистрации в Квартире не снялся, периодически приходил, в том числе, пытался проводить водопровод. На каком основании он проживает в квартире сожительницы Истице не известно. Сама Истец не отрицала, что причиной фактического прекращения брачных отношений явились конфликтные отношения с Ответчиком и невозможность совместного проживания. А фактическое прекращение брачных отношений даже при наличии нерасторгнутого брака, делает невозможным совместное проживания в одной квартире двух бывших супругов, тем более при наличии конфликтных отношений.

Со стороны Истца доказательств того, что Ответчик, приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Каменск-Уральское БТИ и РН предоставили по запросу суда информацию, что жилых помещений на праве собственности Ответчик не имеет.

При выше описанных обстоятельствах, при сохранении ответчиком регистрации в Квартире как по месту жительства, при отсутствии доказательств со стороны истца того, что Махота Н.Н. добровольно, а не в связи с конфликтом в семье, выехал из квартиры по <адрес>, при наличии доказательств того, что Ответчик не приобрел после этого другое постоянное место жительства оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Достоверных доказательств того, что Ответчик Махота Н.Н. отказался от пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Что касается доводов Истца и его представителя о том, что ответчик не исполняет свои обязанности и не оплачивает коммунальные услуги, то эти доводы достаточным и бесспорным доказательством отказа ответчика от права пользования Квартирой признаны быть не могут, притом, что сама Истец в судебном заседании пояснила, что за найм жилья она никому не платит, квартира неблагоустроенная, централизованного водоснабжения и водоотведения нет, поэтому данные услуги также не оплачиваются, централизованно поставляется только газ и электроэнергия, но на эти услуги установлены приборы учета, поэтому оплата идет в зависимости от потребленного объема, а не от количества зарегистрированных в Квартире человек. По этой причине претензии Истца к Ответчику о неуплате коммунальных платежей необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>