Решение по делу № 2-1189/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года     гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

В составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийск, на ул. <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного в компании «СОГАЗ» транспортного средства Тойота Калдина per. знак № по полису XXX № под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП является водитель ФИО5, управлявший а/м марки Тойота Карина, регистрационный номер № по полису XXX № в «СОГАЗ».

05.06.2018г. СОГАЗ подан полный пакет документов. Однако проведенной тветчиком экспертизой были поставлены под сомнения некоторые детали указанные в акте осмотра. В связи с этим произведена экспертиза с исключением спорных деталей.

Согласно независимой Экспертизе № от 20.03.2019г. ИП «Стрелец» сумма возмещения составляет: 255 200,00 руб. Также за оказание услуг эксперта была потрачена сумма в размере 9 400 руб.

Обратившись к финансовому управляющему он получил отказ в рассмотрении, т.к. обратился в Страховую организацию до 01.06.2019г. и такое обращения не подлежат рассмотрению. Тем самым досудебного направления Финансовому управляющему не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб 256 078 руб., неустойку 256 078 руб., штраф 128 039руб., расходы на экспертизу 9 400руб., 19 885руб., 15 000руб. расходы на представтеля, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ссылаясь на отсутствие оснований по выплате страхового возмещения, оспаривала возможность причинения повреждений в заявленном ДТП, В случае взыскания страхового возмещения и неустойки просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, ссылаясь на своевременную выплату неоспариваемой большей части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 произошло ДТП с участием застрахованного в компании «СОГАЗ» транспортного средства Тойота Калдина per. знак № по полису XXX № под управлением ФИО4

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО5, управлявший а/м марки Тойота Карина, регистрационный номер № по полису XXX № в «СОГАЗ».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 05.06.2018г. в обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.36).

19.07.2019 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ДЭЦ «Истина», которым установлено, что механизм повреждения автомобиля Тойота Калдина per. знак Т808МС противоречит обстоятельствам заявленного события 01.06.2018года(л.д.37).

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

21.10.2019г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В виду наличия спора о несоответствии совокупности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной трассологический оценочной экспертизы.

Согласно заключения    эксперта ООО «Истина» все повреждения Тойота Калдина per. знак Т808МС отраженные в справке о ДТП 01.06.2018года и материалах гражданского дела, не являются следствием ДТП произошедшего 01.06.2018года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Калдина per. знак Т808МС только по повреждениям полученным в результате ДТП 01.06.2018года с учетом износа составляет 256 078,89руб.

Экспертом на основании имеющихся материалов и результатов исследований проведено моделирование возможных ситуаций, которые могли сложиться при заявленных обстоятельствах. С помощью модели столкновения определены векторы сил, действующие на автомобили участников ДТП в момент их контактного взаимодействия, возможные траектории движения после столкновения. Установлены повреждения как полученные в рассматриваемом ДТП 01.06.2018г. но имеющие признаки воздействия сил, которые не могли образоваться при обстоятельствах заявленных участниками ДТП.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 256 078 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128 039 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка за период с 26.06.2018 по 31.08.2020. 767 дней или 1 963 520руб. Истец просит взыскать неустойку 256 078руб.

Кроме того подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 2 560 рублей за каждый день, а всего с учетом требований п. 6 ст. 16.1 и ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также взысканной судом неустойки не более 143 922(400000-256 078) рублей

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ. Ответчик длительное время с 26.06.2018года уклонялся от исполнения обязательств по договора ОСАГО. Кроме того истец самостоятельно снизил неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 9 400 рублей, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере(л.д.7).

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 19 885 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере(л.д.162).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 054рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256 078 рублей, штраф в сумме 128 039 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 885 рублей, неустойку за период с 26.06.2018 по 31.08.2020 в размере 256 078 рублей, с 01.09.2020 по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 2 560 рублей в день, а всего неустойку не более 143 922 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 10 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: