Решение от 11.08.2023 по делу № 2-1495/2023 от 26.06.2023

Гражданское дело № 2-1495/2023, материал № 13-258/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием истца Стрижова А.В. его представителя Ромашина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за коммунальную услугу,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», в котором, с учетом уточнений, просил о восстановлении права на перерасчет оплаты коммунальной услуги с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуги с момента начала вывоза коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ путем зачета суммы <данные изъяты> рубля, зачета суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, зарегистрированному в суде материалом №, Стрижов А.В. также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что обнаружил в начале июля 2021 года квитанцию об оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на крыльце своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>, из которой следовало, что у него возникла задолженность за данную услугу, которую он должен оплатить единовременно в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим он предъявил ответчику претензию, из ответа на которую от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> вывоз ТКО организован с ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду произошедшего технического сбоя программного обеспечения начисления оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО по жилому дому не производились, платежные документы не направлялись. Истец полагает, что у него возникло право на перерасчет коммунальной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года, поскольку он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не проживая там, производил оплату услуги по обращению с ТКО по данному адресу на сумму <данные изъяты> рублей, которую следует зачесть в счет оплаты услуг по адресу в д. Высоково. Кроме того, по мнению истца, следует зачесть последующую переплату за услугу с июня 2021 года по июнь 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей. На заявление о перерасчете платы за коммунальную услугу истец получил от ответчика отказ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец Стрижов А.В. и его представитель Ромашин О.А. по устному ходатайству в судебном заседании возражали против передачи дела мировому судье, поскольку на судебном участке № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области отсутствует мировой судья, при этом ранее данным мировым судьей вынесено определение, в котором имелись ссылки на нормы закона о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Представитель ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилищно-сервисная служба», Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались также путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http://<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

Проанализировав исковое заявление и приложенные к нему документы, суд полагает, что истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, о перерасчете, то есть об уменьшении путем зачета внесенных платежей за предоставляемую ответчиком коммунальную услугу по обращению с ТКО. По смыслу приведенных выше правовых норм цена иска фактически составляет <данные изъяты> рублей, что составляет менее <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование о восстановлении права на перерасчет оплаты коммунальных услуг производно от вышеуказанного имущественного требования и не имеет какой-либо самостоятельной юридически значимой нагрузки, в связи с чем его нельзя признать таким неимущественным требованием, присоединение которого к имущественному требованию, подсудному мировому судье, влечет подсудность спора районному суду.

Следовательно, настоящее исковое заявление принято Ивановским районным судом Ивановской области с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно мировому судье.

Тот факт, что мировым судьей ранее было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении аналогичного искового заявления со ссылкой на подсудность районному суду, не свидетельствует о наличии недопустимого законом спора о подсудности и о том, что данное дело не может быть передано на рассмотрение мировому судье. Указанное определение было вынесено мировым судьей в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что не препятствует районному суду прийти к иным выводам относительно подсудности принятого к его производству искового заявления и передать возбужденное дело на рассмотрение мировому судье согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области, поскольку на территории, относящейся к его подсудности, находится место жительства истца, согласно которому исковое заявление и подано в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░