Решение по делу № 2-2794/2020 от 17.09.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                  08 декабря 2020 года

                                         дело № 2-2794/2020

УИД 72RS0021-01-2020-003295-72

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна консалт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Магна консалт» (далее по тексту ООО «Магна консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota CRESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указывает, что в результате ДТП собственнику транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, - ООО «Магна консалт» был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства после ДТП. В соответствии с заключением эксперта №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что за проведение независимой экспертизы восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

           Представитель истца ООО «Магна консалт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 52 об.ст.), о причинах неявки не известил. Судебное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика ФИО1 суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota CRESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 68), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Toyota CRESTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 В.С., что подтверждается административным материалом, собственником транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, является ООО «Магна консалт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 34-35).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 76 об. ст.).

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1 А.С., который, управляя транспортным средством Toyota CRESTA, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

          Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

           Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

           При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

          В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

           Как установлено судом и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца Toyota CRESTA, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях. ФИО1 А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 78 об.ст.).

         Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

          Из материалов дела усматривается, что с целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-43).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

             В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

             На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

          При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, другое суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

         При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

            Судом установлено, что за производство оценки ущерба ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

          Судом установлено, что между ООО «ЮРИСТ» и ООО «Магна консалт» был заключен договор на оказание информационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание информационно-правовых услуг по факту взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, стоимость услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

          Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

          Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магна консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна консалт» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья                                      (подпись)                                           Губская Н.В.

Копия верна:

Судья                                                                                                  Губская Н.В.