Решение по делу № 2-7679/2015 от 14.10.2015

К делу №2-7679/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2015 года                     г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания         Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохленко В. В.ча к Ермоленко А. А.е о расторжении договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор дарения от 27.07.2009 г. заключенный между Хохленко В. В.чем и Ермоленко А. А.ой 1 (одной) комнаты 6 литер А в трехкомнатной квартире № расположенной на первом этаже 2-х этажного дома по адресу город Сочи, <адрес> общей площадью 54,6 кв.м.; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности к Ермоленко А. А.ы в Центральном отделе г. Сочи Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 27 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения 1 (одной) комнаты № литер А в трехкомнатной квартире № расположенной на первом этаже 2-х этажного дома по адресу город Сочи, <адрес> общей площадью 54,6 кв. м. Согласно п. 18 договора дарения от 27.07.2009 года одаряемая обязалась оставить для проживания ему и его покойной гражданской супруге указанную комнату до момента добровольного согласие на ее освобождение. Однако после смерти А начали на него гонения с целью освободить комнату, с угрозами физической расправы. Согласно п. 14 договора дарения от 27.07.2009 года даритель вправе отменить дарения в случае угрозы жизни и здоровью дарителя. Так как у него не было на руках копии договора дарения, так как от него ее скрыли и он был вынужден обратиться 05.12.2013 года в Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поэтому он не мог обратиться в суд об отмене указанного договора.

В судебном заседании представитель истца – Герасимов А.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснил вышеизложенное, так же возражал против применения срока исковой давности, так как его доверитель не мог обратиться в суд в виду того, что болел и узнал о договоре в 2013 году.

Ответчик Ермоленко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котормо просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, так же просила суд отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных доказательств, 27 июля 2009 года между Хохленко В.В. и Ермоленко А.А. был заключен договор дарения 1 (одной) комнаты № литер А в трехкомнатной <адрес> расположенной на первом этаже 2-х этажного дома по адресу город Сочи, <адрес> общей площадью 54,6 кв. м.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах видно, что срок исковой давности по предъявлению настоящего иска истек, так как с момента заключения договора прошло более трех лет.

Представитель истца в судебном заседании в обосновании уважительности пропуска срока исковой давности пояснил, что истец при подписании договора не получал его копию. Только после обращения орган госрегистрации 05.12.2013 года он узнал о существовании договора. Кроме этого, истец долгое время болел.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не считает указанные представителем истца причины пропуска срока уважительными, так как суду не представлены доказательства, что истец страдал тяжелой болезнью, находился в беспомощном состоянии, либо неграмотен, а так же, что о нарушении права он узнал в 2013 году.

Законодателем в ст. 202 и 203 ГК РФ указаны основания приостановления и перерыва срока исковой давности.

Так же суду не представлены основания для приостановления и прерывания срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения по делу, причины, указанные представителем истца послужившие основанием для пропуска срока, суд считает неуважительными.

    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хохленко В. В.ча к Ермоленко А. А.е о расторжении договора дарения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 года

Председательствующий судья