Решение по делу № 2-222/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-222/2021 (37RS0022-01-2020-003563-90)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

с участием представителя истца Лямзина А.С.,

представителя ответчика Володиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бестугина А.В. к Тумановой В.А. о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Бестугин А.В. обратился в суд с иском к Тумановой В.А., в котором просил обязать ответчика осуществить снос пристройки к дому по адресу: <адрес> со стороны дома <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что Бестугин А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Туманова В.А.

На своем земельном участке ответчик Туманова В.А. возвела пристройки к дому лит.А1, А2 и мансарду, в связи с чем, Бестугин А.В. испытывает неудобства в использовании принадлежащего ему земельного участка. Неудобства выражаются в том, что в результате возведения пристроек ответчиком на земельный участок истца при выпадении осадков стекает вода, что приводит к заболачиванию почвы, вследствие близкого расположения строений ответчика к строениям истца нарушаются противопожарные нормы в части расстояния для размещения зданий, строений и сооружений. Кроме того, у истца имеется информация, что реконструкция истцом проведена без получения необходимых разрешений, следовательно, является самовольной.

В судебном заседании представитель истца участвовал до объявления перерыва с 27.04.2021 по 30.04.2021, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на необходимость сноса построек домовладения № по <адрес>.

По ходатайству представителя истца с целью ознакомления с экспертным заключением и представления документов, подтверждающих право собственности Бестугина А.В. на домовладение № по <адрес>, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2021 по 30.04.2021, дата судебного заседания после перерыва определена с учетом занятости представителя истца, информация о перерыве размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

После перерыва истец, его представитель не явились, определение суда о предоставлении документов не исполнили. Значительно опаздывая в судебное заседание, представитель истца Лямзин А.С. по телефону излагал просьбу его подождать, впоследствии просил отложить судебное заседание и вызвать для допроса эксперта, возражал относительно рассмотрения дела по существу, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца неоднократно, значительно опаздывая в судебные заседания, по телефону излагал просьбу его подождать, а затем – отложить судебное заседание ввиду занятости в отсутствие подтверждающих документов, суд, расценив поведение представителя истца как злоупотребление своим процессуальным правом, счел возможным рассмотреть требования по заявленным основаниям по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на некорректность заявленных требований. Дополнительно отметила то обстоятельство, что ранее Фрунзенским районным судом г.Иваново был рассмотрен аналогичный спор между предыдущим собственником домовладения № по <адрес> и Тумановой В.А., в удовлетворении иска было отказано. Принятым судебным решением установлено, что на момент рассмотрения дела, какие-либо строения на земельном участке истца отсутствовали, следовательно, земельный участок был приобретен Бестугиным А.В. свободным от строений, все строения возведены самим истцом. На момент приобретения Бестугиным А.С. земельного участка реконструкция домовладения дома Тумановой В.А. была завершена. Дополнительно представителем ответчика указано на неоднократное неисполнение истцом определений суда относительно документов, подтверждающих право собственности Бестугина А.В. на домовладение № по <адрес>.

Суд, выслушав, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и пояснений, данных представителями истца в ходе рассмотрения дела, следует, что основанием для сноса пристроек и мансарды ответчика является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома Тумановой В.А., не соответствие реконструированного объекта градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, затенение и заболачивание в результате реконструкции объекта ответчика земельного участка истца.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 этой статьи.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> возведено на земельном участке, предоставленном Тумановой В.А. в собственность на основании Постановления Главы г.Иванова от 19.06.2008 №1798. Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2013.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, которым было указано, что доказательством наличия оснований для удовлетворения иска будут являться выводы эксперта, судом, с учетом принципа состязательности, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

В ходе экспертного исследования экспертом приведено описание объекта исследования (домовладения Тумановой В.А.) – пристройки к индивидуальному жилому дому, с двумя наземными этажами (включая мансардный этаж). Владелец объекта Туманова В.А. в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных ст.ст.51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в 2007г. осуществила реконструкцию индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> путем возведения новых литеров: А1, А2, Мансарды.

На момент осмотра установлено, что произведена реконструкция жилого <адрес> путем пристройки к основному бревенчатому строению литер А (1933 года постройки) пристроек:

- литер А1 – со стороны левого фасада;

- литер А2 – со стороны правого фасада;

- мансарды над литерами А, А1, расположение здания по главному фасаду не изменялось.

Объект исследования на момент осмотра по левому фасаду расположен по границе с домовладением № по <адрес>. Примыкающая к Объекту исследования часть землевладения <адрес> на момент осмотра замощена тротуарной плиткой. На момент внешнего осмотра дефектов, свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкции Объекта исследования, а именно трещин, потери устойчивости, прогибы и т.д. не зафиксировано.

Экспертом исследовано соответствие пристроек и мансарды, возведенных Тумановой В.А., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Из указанных требований законодательства определено, что допущено нарушение расстояния от наружных стен дома <адрес> до границы домовладения № по <адрес>. При допустимом значении минимального расстояния от границ земельного участка (с видами разрешенного использования 2.1, 2.1.1) до строений, а также между строениями: от границ земельного участка до жилого дома, индивидуальных гаражей 3 метра (ст.33 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 №694).

Нарушений иных требований, предъявляемых градостроительными нормами, экспертом не установлено.

Экспертом также определено, что при реконструкции домовладения № по <адрес> Тумановой В.А. выполнены санитарно-бытовые требования.

Относительно соответствия противопожарным нормам, установлено следующее. Объект исследования был образован в результате реконструкции жилого дома № с сохранением основного здания литер А. Противопожарные нормы сводятся к определению минимально допустимых расстояний между соседними жилыми домами, чтобы в процессе эксплуатации здания исключалась возможность возникновения пожара. Установлено, что расстояние от дома <адрес> до дома <адрес> составляет 5,7 м, что не соответствует требованиям о минимальном расстоянии при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, что, по мнению эксперта, свидетельствует о невыполнении противопожарных требований. Для соблюдения условий размещения зданий без противопожарных разрывов возможно получение взаимного соглашения владельцев <адрес>, либо получение разрешения Администрации г.Иваново на отклонение от предельных параметров (уменьшение расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком <адрес> до 0,0 м), при необходимости – разработка противопожарных мероприятий.

Из выводов экспертов следует, что допущенные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью людей, находящихся на территории земельного участка №.

Факта затенения земельного участка истца экспертом не установлено. По заболачиванию почвы установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный между фасадами дома № и литер А1 дома №, замощен тротуарной плиткой, почвенный слой отсутствует. Ограждение участка № по <адрес> не препятствует аэрации (насыщению кислородом) данного участка территории. Направление ската кровли домовладения ответчика и организованный водоотвод препятствуют попаданию атмосферных осадков с кровли объекта исследования на территорию земельного участка <адрес>. При данных условиях заболачивание почвы земельного участка № невозможно как по определению (в связи с отсутствием почвенного слоя), так и по условиям возникновения.

Поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка, суд полагает, что данное доказательство отвечает требованиям процессуального законодательства и может быть положено в основу принимаемого решения.

Все выводы экспертов мотивированы, логичны и проверяемы.

Подготовленное заключение эксперта согласуется с экспертным заключением, составленным ранее по аналогичному иску предыдущего собственника домовладения № по <адрес> Демидовой О.В. к Тумановой В.А. о сносе самовольной постройки №284-3 от 27.08.2012, ксерокопия которого представлена в материалы дела, а также с выводами решения Фрунзенского районного суда по указанному гражданскому делу от 15.11.2012.

Представитель истца с экспертным заключением ознакомлен, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов экспертов, суд полагает, что допущенные ответчиком при реконструкции нарушения не являются существенными, не влияют на конструктивные параметры и безопасность объекта в целом, следовательно, избранный истцом способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты.

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект расположен на расстоянии менее, чем 3 метра от границы с земельным участком истца, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика, а также о наличии каких-либо нарушении прав истца в результате сохранения спорного объекта в существующем виде.

Кроме того, как следует из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.11.2012 и ксерокопии представленного экспертного заключения, снос постройки Литер А1 без причинения ущерба и существенного вреда оставшейся части жилого дома невозможен.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушений прав истца, как собственника соседнего земельного участка и строения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истцом Бестугиным А.В. земельный участок по адресу: <адрес> приобретен в тот момент, когда Тумановой В.А. реконструкция дома была завершена, истцу было известно о местоположении реконструированного объекта по адресу: <адрес> и осознанно принято решение о приобретении смежного земельного участка. В этой связи, действия ответчика по приобретению земельного участка по адресу: <адрес> и последующее предъявление иска о частичном сносе домовладения истца, по мнению суда, не отвечают принципу добросовестного поведения сторон с гражданском обороте.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что удовлетворение иска на заявленных основаниях повлечет нарушение права собственности ответчика, что недопустимо в силу ст.35 Конституции Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства, поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях. Исключительность оснований для сноса домовладения ответчика судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Бестугина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 11.05.2021