Решение по делу № 12-28/2022 от 11.01.2022

дело № 12 - 28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года                                 г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулинчик Д.С. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулинчик Д.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 23.12.2021 Кулинчик Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, Кулинчик Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны дата, место, время административного правонарушения, в чем заключается действие (бездействие) лица. Кроме того, не учтены выводы судебной коллеги о том, что Кулинчик Э.З. может оказать негативное влияние на психическое состояние и развитие ребенка и представлять для него опасность. Также нельзя признать в качестве доказательства, объяснение Кулинчик Э.З. поскольку объяснение отобрано в порядке УПК РФ, а не КоАП РФ, она не предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела не в полном объеме запрошены характеризующие данные на Кулинчик Э.З. о наличии задолженности по алиментам. Также указано, что в составе комиссии участвовала Акрамова Л.Л. однако, она в указанной комиссии не состоит. Кроме того, порядок общения с ребёнком не определён. Также Кулинчик Д.С. не разъяснено право участие защитника. Кроме того, административный материал рассмотрен по истечении 15 суток с момента поступления.

В судебном заседании защитник Кулинчик Д.С. – Гильванов А.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить.

В судебном заседании Кулинчик Э.З. с жалобой не согласилась, пояснив, что с 25.01.2021 ребенка не видела, так как Кулинчик Д.С. его забрал и видеться не давал. Она обращалась в различные инстанции с просьбой помочь в сложившейся ситуации, однако контролирующие органы не реагировали.

Защитник Фаттахов С.Ф. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ребенок не может быть лишен общения с матерью.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Из материалов дела следует, что постановление коллегиального органа Кулинчик Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30.11.2021 в 11:00 ч. находясь по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения Кулинчиком Д.С. прав и интересов малолетнего ребенка Кулинчика Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившийся в лишении права ребенка на общение с матерью Кулинчик Э.З..

Факт совершения Кулинчик Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными коллегиальным органом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, коллегиальный орган пришли к обоснованному выводу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Действия Кулинчик Д.С. квалифицированы по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Постановление о привлечении Кулинчик Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кулинчик Д.С. о том, что в постановлении не указаны дата, место, время административного правонарушения, в чем заключается действие (бездействие) лица, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что она выявлено 30.11.2021 в 11:00 ч. по адресу: <адрес>. При этом, действие Кулинчик Д.С. выражается в том, что он лишает мать Кулинчик Э.З. на общение с ребенком, при этом, она не лишена и не ограничена в родительских правах.

Факт того, что Кулинчик Д.С. с 25.01.2021 препятствует общения ребенка с матерью, последний в своих объяснениях не оспаривает.

Доводы Кулинчик Э.З. о лишении Кулинчик Д.С. ее общение с ребенком, подтверждается в частности ее неоднократные обращения в различные контролирующие органы по вопросу чинения препятствий со стороны отца в общении с ребенком.

Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 14.10.2021 прямо указано на необходимость общение с Кулинчик Э.З. с несовершеннолетним Кулинчик Л.Д., поскольку в первую очередь очень важно для самого несовершеннолетнего, формирования позитивного образа матери у ребенка. Следовательно, в данном рассматриваемом случае не установлено противоречий интересам ребенка.

Доводы о том, что нельзя признать в качестве доказательства, объяснение Кулинчик Э.З. поскольку объяснение отобрано в порядке УПК РФ, а не КоАП РФ, она не предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в ходе судебного заседания Кулинчик Э.З. была допрошена, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения данные ею ранее подтвердила.

Доводы о том, что в постановлении указано, что составе комиссии участвовала Акрамова Л.Л., однако, она в указанной комиссии она не состоит, приняты во внимание судом. Действительно, во вводной части постановления в качестве члена комиссии указана Акрамова Л.Л., однако как следует из пояснения заместителя председателя КДН Минисламовой Л.М. Акрамова Л.Л. 23.12.2021 на заседании комиссии не присутствовала, в голосовании не участвовала. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку согласно протоколу, проголосовавших «за» большинство из присутствующих в заседании комиссии.

Вопреки довод жалобы, Кулинчик Д.С. не был лишен права на участие защитника явку которого он мог обеспечить на заседание комиссии.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии Кулинчик Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Кулинчик Д.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулинчик Д.С. оставить без изменения, жалобу Кулинчик Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья               С.К. Рахимова