Решение по делу № 2-3254/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-3254/2020

УИД 75RS0023-01-2020-004403-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2020 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ЧОП «Рысь» Каюковой В.В.,

третьего лица Башкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинюк А.Н. к Долговой (Самойловой) Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинюк А.Н. в лице представителя по доверенности Каюковой В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

    25 марта 2020 года в 08 часов 55 минут вблизи дома № 70 по ул. Трактовая в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Пробокс госномер № принадлежащего истцу и сданного в аренду ООО ЧОП «Рысь» под управлением Башкова А.В. и автомобиля Ниссан Р-Нэсса госномер № под управлением Самойловой Т.С., которая не выполнила требования ПДД и совершила столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Самойловой Т.С. не была застрахована, договор ОСАГО не вступил в законную силу. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля составляет 106400 рублей с учетом износа. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 15000 рублей – на проведение экспертизы. С учетом изложенного, просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОП «Рысь», Башков А.В.

Истец Литвинюк А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Каюкова В.В., одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО ЧОП «Рысь», действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Башков А.В. в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Долгова (Самойлова) Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. Вместе с тем о слушании дела ответчик извещена по номеру телефона, что подтверждается телефонограммой от 14.12.2020. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо Бонеев И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с участием согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.        Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 25 марта 2020 года в 08 часов 55 минут вблизи дома № 70 по ул. Трактовая в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Пробокс госномер № принадлежащего истцу и сданного в аренду ООО ЧОП «Рысь» под управлением Башкова А.В. и автомобиля Ниссан Р-Нэсса госномер № под управлением Самойловой Т.С., которая не выполнила требования ПДД и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2020, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д. ).

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут и отражен в вышеупомянутой справке от 25.03.2020, в которой указано, что у водителя транспортного средства Ниссан Р-Нэсса имеется полис ОСАГО серии ХХХ №.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Согаз» гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Р-Нэсса госномер № на дату ДТП не была застрахована в АО «Согаз», при этом срок страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № в отношении указанного транспортного средства действует с 29.03.2020 по 28.03.2021 (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что на момент ДТП Долгова (Самойлова) Т.С., являясь законным владельцем транспортного средства, при этом, не зарегистрировав свое право собственности на автомобиль, не имела полиса ОСАГО, ее ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом из ответа АО «Согаз» на запрос суда следует, что Долгова Т.С. 25.03.2020 оформила в электронном виде полис ОСАГО, направив страховой организации заявление на заключение договора страхования, в котором указала себя в качестве собственника транспортного средства. В полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, включена только сама ответчик Самойлова Т.С. (л.д.    ).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 18.11.2020, предоставленной по запросу суда, Самойлова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменила фамилию на «Долгову» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

При этом водительское удостоверение при смене фамилии с Самойловой на Долгову ответчик не поменяла, что следует из данных, указанных в административном материале по факту ДТП.

Таким образом, Долгова (Самойлова) Т.С., являясь законным владельцем транспортного средства Ниссан Р-Нэсса, сразу после ДТП застраховала автогражданскую ответственность, оформив в электронном виде страховой полис в АО «Согаз» серии ХХХ №, который начал действовать только с 29.03.2020 (л.д.     ).

Следовательно, на момент ДТП Долгова (Самойлова) Т.С. являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП, в связи с чем именно на нее должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец была обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Долговой (Самойловой) Т.С., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда экспертное заключение № от 07.05.2020, выполненное ООО «Экспетно-криминалистический центр «Право», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа – в размере 106400 рублей (л.д. ).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 106400 рублей.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 21.04.2020 (л.д. ).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Долговой (Самойловой) Т.С. в пользу Литвинюк А.Н. денежную сумму в счет возмещения ущерба 106400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                Судья                             А.И. Левина

                                Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.