Решение по делу № 22-2326/2024 от 04.03.2024

Судья Локтионова М.В.                                           Дело <данные изъяты>

                                                              УИД     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Бурдыны Р.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В,

с участием:

прокурора Зайченко В.В.,

защитника – адвоката Омаровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А., апелляционной жалобе адвоката Омаровой Н.Р. в защиту интересов осужденной Хостегян А.А. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Хостегян А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Хостегян А.А. исчислен со дня ее фактического задержания, подлежащего исчислению с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации с пересечением государственной границы и передачи конвойной службе ФСИН России, либо с момента задержания на территории Российской Федерации, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня ее фактического задержания, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайченко В.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения адвоката Омаровой Н.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хостегян А.А. признана виновной и осуждена за совершение посредничества во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

На основании ч.5 ст.247 УПК РФ, дело рассмотрено без участия подсудимой Хостегян А.А., местонахождение которой установить не представилось возможным, поскольку подсудимая уклонялась от явки в суд, находится в розыске.

В судебном заседании, на основании п.2 ч.1 ст.276 УК РФ, оглашены показания Хостегян А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд допустил нарушение уголовного закона, назначив Хостегян А.А. наказание без применения положений ст.70 УК РФ, и в резолютивной части приговора не присоединил неотбытую часть наказания по приговору от <данные изъяты> Дорогомиловского районного суда <данные изъяты>. В обоснование апелляционного представления указывает на то, что Хостегян А.А. постановлению Усть-Лабинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была освобождена от отбывания наказания по указанному выше приговору на основании ст.81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью, на неотбытый срок 5 лет 9 месяцев 7 дней. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. По смыслу ч. 2 ст. 86 УК РФ несудимым считается лицо, освобожденное только от наказания, а не от его отбывания или дальнейшего отбывания. Кроме того, неотбытым наказанием следует считать весь оставшийся неотбытый срок наказания в случае освобождения осужденного от его отбывания по болезни, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 81 УК РФ. Во вводной части приговора суд сослался на наличие судимости у осужденной по приговору Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако в нарушение уголовного закона, не назначил Хостегян А.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Просит приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, усилить Хостегян А.А. наказание, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова Н.Р., действуя в защиту интересов осужденной Хостегян А.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Хостегян А.А. страдает заболеваниями, входящими, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004г. <данные изъяты>, в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского каря от <данные изъяты> на основании ст.81 УК РФ Хостегян А.А. была освобождена от отбывания наказания, в связи с ее тяжелой болезнью. Отмечает, что ее подзащитная вину признала, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило. С учетом способа совершения преступления, формы вины, цели совершения действий, характера и размера наступивших последствий, и других фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, просит приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ с тяжкой категории на категорию средней тяжести, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Цой В.А., адвокат Омарова Н.Р. указывает о незаконности и необоснованности доводов апелляционного представления, поскольку в деле отсутствуют сведения о выздоровлении ее подзащитной Хостегян А.А., как того требует уголовный закон. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Хостегян А.А. тяжелого заболевания на момент вынесения приговора, послужившее ее освобождению по приговору Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Хостегян А.А. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то есть в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия Хостегян А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Одновременно к уголовной ответственности совместно с Хостегян А.А. привлекались Х., К., Х. и М.

    Уголовное дело в отношении указанных лиц <данные изъяты> поступило на рассмотрение в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

На основании постановления от <данные изъяты> судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> Константиновой Т.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, Хостегян А.А. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 3 месяца, который постановлено исчислять со дня ее обнаружения и заключения под стражу, с объявлением подсудимой в розыск. Уголовное дело в отношении Хостегян А.А. постановлено выделить в отдельное производство и передать председателю Мытищинского городского суда <данные изъяты> для распределения другому судье данного суда, поскольку судьей Константиновой Т.В. был постановлен обвинительный приговор в отношении указанных выше подсудимых.

Согласно протоколу <данные изъяты> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от <данные изъяты>, дело в отношении Хостегян А.А. было распределено судье Локтионовой М.В.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу состоялось <данные изъяты>, дело было рассмотрено судьей единолично на основании ч.5 ст.247 УПК РФ без участия подсудимой Хостегян А.А., местонахождение которой установить не представилось возможным, поскольку подсудимая уклонялась от явки в суд, находилась в розыске, приговор постановлен и провозглашен <данные изъяты>.

Вместе с тем, решение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Хостегян А.А. на указанную дату не оформлено судом в виде отдельного постановления, отвечающего требованиям ч. 3 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой, судом были оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определяющие порядок вынесения постановления, согласно которым постановление о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Вместе с тем, в нарушение уголовно-процессуального закона решение судьи о рассмотрении уголовного дела в случае, предусмотренном ч. 5 ст.247 УПК РФ, не было вынесено в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, подписанного судьей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были существенно нарушены требования, изложенные в части 2 ст. 256 УПК РФ, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении Хостегян А.А. подлежит безусловной отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Хостегян А. А. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 части 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, Хостегян А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи