Решение по делу № 33-1476/2023 от 19.05.2023

Судья    ФИО2                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          23 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8

ФИО9 Р.А. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Жилой комплекс «Лидер Комфорта» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    - в удовлетворении иска ООО Жилой комплекс «Лидер Комфорта » к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Жилой комплекс «Лидер Комфорта » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм, указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о переводе долга возникшего у ответчика за поставленный для бытовых нужд газ в размере 1750 902, 22 рубля.

       Согласно п.1.1. указанного договора новый должник в лице истца принимал на себя обязательства по погашению задолженности первоначального должника в лице ответчика за ранее поставленный для бытовых нужд газ по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ по четырём лицевым счетам, а соответственно по четырём многоквартирным домам по <адрес>, в а.Новая <адрес> Республики Адыгея.

      Согласно п.2.2. договора № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт перевода долга ответчик и истец проводят расчёты между собой на сумму, указанную в п.1.1, определяемые соглашением между ними. В нарушение обязательств, установленных договором, из-за неправомерных действий ответчика взаимозачет между с сторонами не произведен, денежные средства по договору до настоящего времени не перечислил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Жилой комплекс «Лидер Комфорта» денежные средства в размере 1 750 902, 22 руб.

      В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал за пропуском срока исковой давности.

    Представитель истца и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд принял вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое судебное решение, которым будет удовлетворен иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции     представитель истца не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что между истцом и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ заключался договор о переводе задолженности перед третьим лицом, в размере 1 750 902,22 рубля. Однако истец взятое на себя обязательство перед ответчиком не выполнял. При этом суду было сообщено о том, что организация истца являлась задействованной в сфере коммунальных услуг, т.е. управляющей компанией, под управление которой перешли четыре многоквартирных дома по <адрес> в а.Новая <адрес>. Данный переход многоквартирных домов представлял для истца определённый финансовый интерес, в силу чего он соглашался на ряд условий, выдвигавшихся ресурсоснабжающими организациями, а в частности третьим лицом: ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о необходимости переоформления задолженности, имеющейся у первоначального должника. С данным условием истец согласился в силу имевшегося у него интереса по получению под своё управление указанных многоквартирных домов. Также представитель ответчика привёл суду позицию истца из других гражданских дел №А32-35762/2021 и 15АП-22788/2022 рассмотренных арбитражным судом <адрес> и Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом, итоговое решение по которому в дело представлял истец. Согласно позиции Истца, озвученной им по данным делам: «Кроме того взаиморасчёт между сторонами не был произведён в результате недобросовестного поведения первоначального должника (ответчика). ООО «ЖК « Лидер Комфорта » являясь более слабой стороной договора во взаимоотношениях с монополистом по поставке природного газа, было вынуждено заключить договор о переуступке долга с целью дальнейшего заключения договора поставки газа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, права истца были нарушены не вследствие бездействия, либо недобросовестных действий ответчика, а вследствие действия самого же в своих интересах при заключении договора с ответчиком, во благо получения права на управление домами, выполняя условия данной ресурсоснабжающей организации в лице ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп». При этом в договоре о переводе долга, в п.1.1. отражены конкретные обязательства истца перед третьим лицом. В пункте 2.2. отражено о возможности предстоящих расчётов между сторонами, однако соответствующие соглашения не заключены, такие расчёты не оговорены. Таким образом, ответчик права истца не нарушал, а могли они быть нарушены вследствие выполнения истцом обременительных условий ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»..

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять не с момента взыскания с истца принятой им же суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а с момента подписания данного договора, не оговаривавшего какую-либо определённую возмездность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции    на основании договора о переводе долга, заключенного между ответчиком ФИО1 и истцом ООО ЖК «Лидер Комфорта», последний полностью принимает на себя обязательство по погашению задолженности первоначального должника, за поставленный для бытовых нужд газ по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму в размере 1 750 902, 22 руб., в том числе пени в размере 103 849, 81 руб.

Согласно его условиям, а именно п. 1.1. договора, истец, именуемый в договоре – Новый должник, полностью принял на себя обязательства по погашению задолженности ответчика, именуемого в договоре – Первоначальный должник, возникшей за поставленный для бытовых нужд природный газ по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ.

     Также согласно п.1.2. договора истец принимал на себя обязательства на тех же условиях, что ранее действовали в отношении ответчика.

      Согласно п.2.1. договора стороны обязаны были письменно согласовать данный договор с Кредитором (третьим лицом). Без письменного согласия третьего лица на перевод долга, настоящий договор не имел юридической силы.

      В силу п.2.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ, он был надлежаще согласован с третьим лицом и на указанную дату уже имел юридическую силу.

       Также нормой договора, согласно которой по мнению истца с ответчика надлежало взыскать денежную сумму в размере 1750 902,22 рубля, являлось условие, предусмотренное п.2.2. со следующим содержанием: « В счёт перевода долга Первоначальный и Новый должник проводят расчёты между собой на сумму, указанную в п.1.1, определяемые соглашением между ними».

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором. В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга не предоставляет новому должнику прав требования к первоначальному должнику.

Из системного толкования п.2 ст.391 и п.1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

        Суд первой инстанции, анализируя основные пункты договора, на которые ссылался истец при заявлении своих требований, не усматривал наличия у ответчика обязательств перед истцом, о которых последний указывал в своих требованиях в силу нижеследующего: в самом договоре о перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ содержится пункт 1.1., согласно которому    истец полностью принимает на себя обязательства по погашению задолженности ответчика перед третьим лицом по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ по 4 многоквартирным домам.

Пунктом 2.2. этого же договора указывается также о том, что в счёт перевода долга Первоначальный и Новый должник проводят расчёты между собой на сумму, указанную в п.1.1., определяемые соглашением между ними. Однако стороны данного договора никакого последующего договора либо дополнительного соглашения о способе совершения расчётов между ними в последующем не заключали, а следовательно, ответчик не является лицом, нарушившим условия договора о переводе долга, либо иным образом нарушившим права истца.

Сам п.2.2. договора о переводе долга является не реализованным, не конкретным и не определяющим какие-либо определённые обязательства ответчика перед истцом и является по своей сути размытым. Из текста данного пункта договора не явствует какой именно материальный предмет для расчёта и последующего предъявления по нему иска подлежал предъявлению для взыскания его с ответчика.

Также истец соответствующих сведений о реализации им условий п.2.2. Договора путём заключения соглашения о предмете и условиях взаиморасчёта с ответчиком, либо помехах, связанных с недобросовестными действиями ответчика - в материалы дела не представил.

      Довод жалобы о том, что: «в случае невозможности перечисления задолженности ответчика на счёт третьего лица, согласно п.2.2 договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, ответчик перечисляет денежные средства на счёт истца, о чём проводят расчёты между собой на сумму, указанную а п.1.1., определяемые дополнительным соглашением между ними» не соответствует смыслу и содержанию условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд относится критически к нему.

         Кроме того, договор о переводе долга заключался в интересах и самого истца, который достоверно осознавая возникающие у него безусловные обязательства перед третьим лицом и его правовые последствия, согласился на данное условие, получив в последующем право на заключение договоров управления многоквартирными домами. Обязательства, возникшие у истца вследствие заключения договора о переводе долга, наступали до реализации сторонами п.2.2. договора о переводе долга, т.к. договором иное не указывалось, а указывалось о размытом, неконкретном и грядущем условии последующего расчёта, которые вскоре не оговаривался и не реализовался.

        В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невозможно утверждать о нарушении прав истца вследствие недобросовестных действий, либо бездействий ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика перед истцом договорных обязательств, либо о причинении убытков истцу вследствие каких-либо действий ответчика.

       Проверяя законность заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, по причине того, что истца якобы понудила организация-монополист к заключению данного договора, суд допускает, что права истца теоретически могли быть нарушены, однако даёт критическую оценку тому, что по данному факту истец: ни претензий к ответчику и третьему лицу; ни заявлений в судебные органы и органы надзора; ни обращений в антимонопольные службы в течение четырех лет не инициировал, а обратился в суд апеллируя доводами о том, что узнал о нарушении своих прав после взыскания с него суммы задолженности в пользу третьего лица, оговорённой ранее заключенным договором, утверждая о том, что данное обстоятельство возникло в силу недобросовестных действий ответчика, который фактически никакими договорными обязательствами с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга, не был обременён.

        Нарушение прав истца могло иметь место с момента заключения обременительного для него договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приведённого в законное соответствие ДД.ММ.ГГГГ С последней даты до момента вынесения обжалуемого судебного прошло более 3 лет и 10 месяцев, а следовательно истёк и срок исковой давности в три года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу    представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                     ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО8

    Судьи                        подпись        ФИО10

                                    подпись        ФИО7

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО7