Решение по делу № 33-13750/2024 от 12.07.2024

    Судья Гимадеева Э.И.                                             УИД: 16RS0046-01-2023-012533-29

    Дело № 2-2146/2024

    № 33-13750/2024

Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года                                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмуллина Р.Я. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2024 года об исправлении описки, которыми постановлено: исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бикмуллину Ришату Ярулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Бикмуллина Ришата Ярулловича (паспорт ....) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) задолженность по кредитному договору № KD169033000930 от 15 января 2018 года за период с 15 января 2018 года по 20 сентября 2023 года (включительно) в размере 157 978 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг - 119 769 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 38 208 рублей 71 копейка, возврат государственной пошлины - 4 359 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Бикмуллину Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному.

В обоснование иска указано, что 15 января 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № KD169033000930 о предоставлении кредита в сумме 673 332 рубля 69 копеек с процентной ставкой 32% годовых на срок до 15 января 2024 года.

По состоянию на 20 сентября 2023 года сумма задолженности составляет 157 978 рублей 26 копеек, в том числе: 119 769 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 38 208 рублей 71 копейка – проценты за период с 16 января 2018 года по 20 сентября 2023 года.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года заочное решение от 04 декабря 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бикмуллин Р.Я. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о данном деле и дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права на предоставления возражений и других процессуальных прав. Кроме того, суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательства, так как истцом не были предоставлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Бикмуллин Р.Я., представитель ПАО КБ «УБРиР» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бикмуллиным Р.Я. заключен договор потребительского кредита № KD169033000930, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в пределах установленного лимита кредитования, который на момент заключения договора согласован сторонами в размере 60 000 рублей, на срок 36 месяцев.

     Ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту минимальными обязательными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % годовых.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.17-28).

    В соответствии с общими условиями банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

    Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2023 года составляет 157 978 рублей 26 копеек, в том числе: 119 769 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 38 208 рублей 71 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период 16 января 2018 года по 20 сентября 2023 года.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о данном деле и дате судебного заседания, в связи с чем был лишен права на предоставления возражений и других процессуальных прав, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

По мнению судебной коллегии, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что в рамках данного дела 04 декабря 2023 года выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению Бикмуллина Р.Я. определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года, Бикмуллин Р.Я. уклонился от участия в судебном разбирательстве.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д. 54), согласно которому уведомление о времени и месте судебного разбирательства было возвращено 20 февраля 2024 года после неудачной попытки вручения 12 февраля 2024 года в адрес суда, что свидетельствует о надлежащей осведомлённости Бикмуллина Р.Я. о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела истцом представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия заявления о предоставлении кредита, копия выписки по счету, копии других документов, заверенных представителем банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.36 оборотная сторона).

Вместе с тем, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2024 года, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмуллина Р.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

    Председательствующий                                                                   Л.А. Валишин

    Судьи                                                                                               Е.Н. Леденцова

    С.А. Телешова