Решение по делу № 33-2785/2022 от 21.03.2022

Дело № 33-2785/2022

№ 2-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетзяновой Нафисы Закиевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Давлетзяновой Нафисы Закиевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Давлетзянова Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего Давлетзяновой Н.З. под управлением Давлетзянова И.С. и автомобиля ***, под управлением Зинина С.А., который является виновным в ДТП. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. Ответственность Зинина С.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП от (дата), получены Ответчиком (дата) Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении заявления истца было отказано.

Истец просил суд взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта - 204 035 рублей; сумму неустойки за период с (дата) по (дата)-365 222 рубля; сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей; штраф в размере 102 017,50 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Давлетзяновой Н.З. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Взысканы с Давлетзяновой Н.З. в пользу автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Давлетзянова Н.З., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец -Давлетзянова Н.З., третьи лица - Давлетзянов И.С., Зинин С.А., представитель РСА, представитель АО «Страховая Компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тарасенко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, в том числе, - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Давлетзяновой Н.З. под управлением ДавлетзяноваИ.С. и автомобиля ***, под управлением Зинина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» установлено, что 02.12.2020г. в 19 час.00 мин., водитель транспортного средства *** Зинин С.А., при движении по скользкой дороге не справился с управлением, допустил занос и столкнулся со встречным транспортным средством ***, которым управлял Давлетзянов И.С. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие явилось следствием допущенного водителем Зининым С.А. нарушения п.п.10.1 ПДД РФ. Действующим законодательством ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Зинина С.А. отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Зинина С.А.был застрахован по договору ОСАГО в АО «Страховая Компания «Астро-Волга», Давлетзяновой Н.З.- в САО «РЕСО-Гарантия».

Давлетзянова Н.З. 02.12.2020г. обратилась в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказал в его удовлетворении, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ***, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23.04.2021г. истец обратилась с досудебной претензией, приложив экспертное заключение О. № № о выплате страхового возмещения в размере 204 035 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в размере 204 035 руб. за период с 25.08.2020г., по дату фактического исполнения требования, расходы на оценку 5 000 руб., по результатам рассмотрения которой (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказано в ее удовлетворении.

Давлетзянова Н.З. обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от (дата) № № об отказе в удовлетворении требований Давлетзяновой Н.З. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ю. АНО «Автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта Ю. АНО «Автотехническая экспертиза» от (дата) №, повреждения, имеющиеся на автомобиле *** принадлежащим на праве собственности Давлетзяновой Н.З., были получены не в результате заявленных обстоятельствах ДТП от (дата).

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции, принимая во внимание судебное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, указав на отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о соответствии повреждений на автомобиле истца ***, обстоятельствам ДТП от (дата), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они вытекают из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам гражданского законодательства.

Обжалуя вышеприведенное решение суда, истец ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы и экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Давлетзяновой Н.З.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной в рамках рассмотрения обращения Давлетзяновой Н.З. финансовым уполномоченным, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции в целях устранения расхождений представленных заключений, как истца, ответчика, так и заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, которая принята за основу при разрешении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение Ю. А. от 06.12.2021 г. № 21-062 последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части недостоверности заключения судебной экспертизы и наличия в ней противоречий, проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документально, в том числе, административным материалом по ДТП от (дата), актом осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с тем, что экспертом изначально делается вывод о наличии контакта между автомобилями, однако впоследствии приходит к выводу о несоответствии механизма ДТП обстоятельствам, не влияет на суть разрешенного спора, так как судебный эксперт совершенно четко констатировал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле *** были получены не в результате заявленных обстоятельствах ДТП от (дата).

Вопреки доводам апеллянта о том, что эксперт анализирует техническую документацию на автомобиль истца и о необоснованности вывода об отсутствии условий для срабатывания подушек безопасности, судебная коллегия отмечает, что эксперт самостоятельно определяет в каком объеме ему необходимо проводить исследование и при недостаточности, проводит более глубокие детальные проверки, в данном случае, эксперт Ю. не ссылался, что ему недостаточно проведенной им документации и возможности сделать выводы по представленным материалам.

Из проанализированного судебного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает нарушений, так как оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ПБЦ от (дата)г. (применялась при определении стоимости восстановительного ремонта).

Экспертом верно были проанализированы по представленным материалам повреждения двух транспортных средств, участвовавших в ДТП с приведением анализа по их следообразованию, с учетом вещной обстановки на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт в своем заключении привел необходимые подтверждения выбранному методу, проведенного исследования, использовал все имеющиеся исходные данные, зафиксировавшие обстоятельства ДТП и состояние транспортных средств после ДТП. Указанные документы были представлены в составе гражданского дела. Таким образом, эксперт определил причину полученных в рассматриваемом ДТП повреждений спорного транспортного средства с очевидной достоверностью.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Иные ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с судебным заключением эксперта отклоняются, так как оспариваемое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, не вызывающих сомнений.

Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетзяновой Нафисы Закиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи