Решение по делу № 2-1188/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1188/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года                              село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в ходе которого автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершила наезд на его отца ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался. В связи с гибелью отца истцу причинен моральный вред, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он искал отца, находясь в полном неведении о его местонахождении, сильно волновался и переживал. Труп отца нашел только лишь ДД.ММ.ГГГГ в городском морге. Смерть отца – близкого ему человека стала для него настоящим потрясением, он испытывал и испытывает по сей день моральные страдания и не проходящую душевную боль, утрата является для него невосполнимой. После случившегося он встречался с ответчиком по поводу возмещения морального и материального вреда, однако последний до настоящего времени ничего добровольно не возместил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы на погребение, затраченные на приобретение продуктов питания для поминального обеда, изготовление памятника и за организацию погребения.

В последующем истец уточнил исковые требования, и поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО, ФИО3 привлек указанную страховую компанию в качестве ответчика по делу, и в соответствии со страховым законодательством просил взыскать с ООО <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение, а оставшуюся разницу в сумме <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчика ФИО1 Требования в части взыскания со ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставил без изменения.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Пояснил, что с отцом они вместе не проживали, расходы на погребение отца понес именно он.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба на погребение. Не согласился с размером морального вреда, пояснив, что не виноват в случившемся.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в части возмещения морального вреда в заявленном размере не признал. Пояснил, что ответчик не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ФИО1 понес значительные материальные затраты по восстановлению автомобиля после ДТП.

Ответчик ООО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном суду отзыве просили оставить исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО4 в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд с согласия явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленное количество автомобилей совершило наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Первоначальный контакт пешехода ФИО2 произошел с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик ФИО1

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.

Указанное постановление вынесено следственными органами на основании проведенных по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что при движении автомобиля <данные изъяты> как с максимальной допустимой по условиям видимости дороги скоростью - 80 км/ч, так и с называемым значением скорости - 85 км/ч, расстояние <данные изъяты>, необходимое водителю указанного автомобиля для его остановки, больше расстояния <данные изъяты> удаления автомобиля от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его выхода на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода.

Как следует из акта судебно - медицинского исследования №, при исследовании трупа ФИО2, <данные изъяты>, судебно-химическое исследование крови от трупа показало, что обнаружен этиловый спирт в концентрации – <данные изъяты>%о, что может соответствовать алкогольному опьянению сильной, при оценке у живых лиц.

    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к административной и уголовной ответственности в рамках действующего законодательства не привлекался.

Также судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Как следует из пояснений истца, после смерти отца он испытал сильное нервное потрясение, так как потерял близкого человека, долгое время искал отца после произошедшего.

Таким образом, по мнению суда в связи с потерей близкого человека – отца ФИО2 истец ФИО3 испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд исходит из индивидуальных особенностей истца, объяснений, данных участниками процесса в ходе судебного заседания, также учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно: нахождение самого потерпевшего ФИО2 в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины водителя ФИО1, учитывает характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий (душевных переживаний из-за смерти отца), что нарушило его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных в связи со смертью отца, а также с учетом иных обстоятельств, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, суд частично удовлетворяет исковые требования и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материальных расходов связанных с погребением.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов и расходов на погребение. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшие эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ)

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Рассматриваемый случай является страховым.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, законом ограничен размер ответственности страховщика, а оставшаяся сумма возмещения расходов на погребение подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая что в силу ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 22 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда вне достающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В связи со смертью ФИО2, истцом ФИО3 было израсходовано на похороны, поминальный обед и установку памятника <данные изъяты> рублей.

Расходы истца подтверждаются кассовыми и товарными чеками, а также справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение (<данные изъяты>), изготовление памятника (<данные изъяты>) в суме <данные изъяты> рублей, покупка продуктов питания на поминальный обед в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма расходов ФИО3 составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает разумными и соответствующими принятым обычаям захоронения людей.

В то же время, из объема заявленных ФИО3 требований суд исключает расходы в размере <данные изъяты> рублей указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ под № где указаны расходы на оформление документов для погребения, поскольку аналогичное наименование услуг по оформлению документов содержится в этой же справке под №. Также суд исключает расходы на приобретение спиртного и рюмок в сумме <данные изъяты>, как не связанных с организацией похорон, поскольку стоимость алкогольной продукции и рюмок для ее употребления не относятся к обязательным обычаям и традициям, а потому не могут быть признаны обязательными расходами на погребение.

Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежит ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО.

Следовательно, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 подлежат ко взысканию с ООО, в остальной части, в сумме <данные изъяты> - со ФИО1

Довод представителя ООО, отраженный в отзыве, о том, что ФИО3 в разумный срок не обратился к страховщику за выплатой, являются несостоятельными, так как каких либо пресекательных сроков для обращения за соответствующей выплатой законодательством не предусмотрено.

Более того, в силу действующего гражданского процессуального законодательства не правоотношения, регулируемые законом об ОСАГО не распространяется обязательный досудебный порядок.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом с ООО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а со ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет материальных расходов связанных с погребением в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО в пользу ФИО3 в счет материальных расходов связанных с погребением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                      Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2014 года