Решение от 30.05.2024 по делу № 2-1115/2024 (2-8753/2023;) от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007909-22) по иску Наливайко Александра Николаевича к Рютиной Кристине Владимировне, ОАО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Наливайко А.Н. обратился в суд с названным иском к Рютиной К.В., ОАО «Альфа Банк», в обоснование требований указал, что ** на основании договора купли-продажи приобрел у Астафьевой А.А. транспортное средство марки Хонда ЦРВ, 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № регион. Ранее ** ФИО5 приобрела данный автомобиль у Рютиной К.В. с целью перепродажи. Договор заключенный между последними в ГИБДД зарегистрирован не был. ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по ... на основании многочисленных исполнительных производств в отношении Рютиной К.В., возбужденных в период с февраля по ноябрь 2023 года, то есть после заключения договора **, принадлежащий ему автомобиль был изъят на специализированную стоянку судебных приставов, на автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий, в настоящее время он лишен права владения своим имуществом. Перед заключением договора он проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, либо запретом, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений не было. Так как автомобиль был в аварийном состоянии он не мог передвигаться на нем, не имел возможности предоставить транспортное средство для сверки в ГИБДД, с целью постановки его на учет на свое имя. На протяжении более года он владел автомобилем, обеспечивал сохранность, улучшал его техническое состояние. Наложенные аресты нарушают права истца, просит освободить автомобиль от запретов на регистрационные действия.

Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Астафьева А.А. (л.д. 180-181)

Истец Наливайко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 155, 199).

Представитель Наливайко А.Н. – Лезнева А.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. В судебном заседании поясняла, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, в связи с чем на учет в органы ГИБДД в установленный срок поставить его не представлялось возможным, ремонт производился в период с ** по середину октября 2023 года, далее ** транспортное средство было изъято и помещено на специализированную площадку судебным приставов, спорным автомобилем истец не пользовался.

Ответчик Рютина К.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что в сентябре 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак К 390 ВВ 138 регион, который получил серьезные повреждения, в октябре 2022 года она продала его Астафьевой А.А. за 150 000 руб. Аресты на автомобиль наложены судебным приставов, на данный момент считает, что нет смысла оплачивать долги, снимать арест, а также оплачивать транспортный налог, так как находится на стадии банкротства. Автомобиль приобретался в браке, однако он не вошел в конкурсную массу, так как она его продала. На спорный автомобиль не претендует.

Ответчики: ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», третьи лица: судебный пристав исполнитель Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области Дмитриева Ю.А., Астафьева А.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Банк» Тишкевич С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 186, 187-188).

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что в Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении Рютиной К.В.:

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 524 795,09 руб. в пользу АО «Альфа Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Дмитриевой Ю.А. ** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ** по акту ареста спорный автомобиль изъят у Рютиной К.В. (л.д. 51-76);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 033,92 руб. в пользу АО «Альфа Банк» (л.д. 140-152);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 231 722,04 руб. в пользу ПАО «МТС Банк» (л.д. 119-125);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 97 714,99 руб. в пользу ПАО «МТС Банк» (л.д. 126-132);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 168 497,42 руб. в пользу ПАО «МТС Банк» (л.д. 133-139);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 245 837,10 руб. в пользу ПАО «МТС Банк» (л.д. 104-111);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 92 957,51 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 83-88);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 878 825,35 руб. в пользу ПАО «МТС Банк» (л.д. 96-103);

№-ИП от ** на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 627 885,64 руб. в пользу ПАО «МТС Банк» (л.д. 89-95).

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует рассматривать как разновидность ареста.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что между Рютиной К.В. (продавец) и Астафьевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от ** марки Хонда ЦРВ, 1998 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя В20В, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион, за 150 000 руб. (л.д. 15)

На следующий день ** между Астафьевой А.А. (продавец) и Наливайко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства. В пункте 4 договора указано, что стоимость автомобиля согласована между сторонами и составляет 250 000 руб. Согласно договору деньги за проданный автомобиль в размере 250 000 руб. продавец получил полностью (л.д. 8). Автомобиль был передан Наливайко А.Н. по акту передачи от ** (л.д. 19).

Между тем, в судебном заседании ни истец, ни представитель истца не смогли подтвердить наличие денежной суммы в размере 250 000 руб. у Наливайко А.Н. в день покупки автомобиля. К представленной стороной истца ** при рассмотрении дела расписке от ** о получении Астафьевой А.А. денежной суммы за проданный автомобиль, суд относится критически, поскольку ранее в судебном заседании представитель Лезнева А.Ф. поясняла, что расписки о получении денежных средств нет, имеется только договор и акт приема-передачи, такая же информация отсутствует и в описательной части иска (л.д. 156).

Более того, суд установил, что стороны по сделке купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшими в период заключения сделки и возникновения спорных правоотношений), титульный собственник транспортного средства не изменялся.

По данным карточки учета транспортных средств в регистрационные данные автомобиля изменения в связи со сменой собственника не вносились. По состоянию на ** собственником спорного автомобиля значится Рютина К.В. (л.д. 46).

Данная информация подтверждается и результатами поиска регистрационных действий, представленными РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, на ** имеется последняя регистрационная запись от ** в связи со сменой собственника спорного автомобиля с ФИО8 на Рютину К.В. (л.д. 47).

По данным МИФНС № 21 по Иркутской области собственником спорного транспортного средства с ** по настоящее время является ответчик Рютина К.В., оплата транспортного налога за 2022 год в размере 617 руб. не поступала (л.д. 38).

По сведениям РСА на ** имеются сведения только о заключении договора ОСАГО серии МММ № между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО8 от ** (л.д. 23), данную информацию подтвердила и страховая компания (л.д. 40-42). Сведениями о договорах ОСАГО в период с ** по настоящее время, заключенных в отношении транспортного средства марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № регион, РСА не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от **, ** (л.д. 49, 161)

Довод истца о том, что поставить автомобиль на регистрационный учет не представлялось возможным в установленный законом срок, поскольку он находился в неисправном состоянии, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно представленным заказ-нарядам №, № ремонтные работы (диагностика ходовой части, замена стойки, замена ступицы с перепресовкой ступичного подшипника, замена рулевой рейки, замена подушки ДВС, замена обводного ремня, слесарные работы) производились в период с ** по ** (л.д. 17, 18); № от ** (сход развал) ** (л.д. 14), стоимость которых составила на общую сумму 45 700 руб.

Однако, данные заказ-наряды не могут подтверждать произведенные ремонтные работы и фактически понесенные расходы, цены на произведенные работы и заменяемые детали ничем не подтверждены; отсутствует акт осмотра транспортного средства перед его ремонтом с указанием на повреждения.

Кроме того, в материалы дела, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, таких как бухгалтерских документов, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров и так далее, свидетельствующих о произведенной оплате по данным заказ-нарядам указанных в них сумм, представленные товарные чеки (л.д. 174) таковыми не являются, более того, в представленных заказ-нарядах нет указания на порядок оплаты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, являющийся другом истца и ФИО10, являющийся отцом истца, суду показали, что Наливайко А.Н. приобрел автомобиль осенью 2022 года, в неисправном состоянии, однако ФИО9 утверждал, что автомобиль восстановили зимой 2023 года, а ФИО10 ссылался на ремонтные работы продолжительностью три месяца. ФИО9 пояснял, что летом 2023 года истец пользовался автомобилем, что противоречит показаниям, данным представителем истца в судебном заседании **, которая утверждала, что истец автомобилем не пользовался, ремонт был закончен в октябре 2023 года, в связи с чем суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, указанные свидетели, а именно ФИО9 является другом, а ФИО10 родственником истца, что не исключает их заинтересованность, более того, обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства свидетелям не известны.

Более того, согласно представленным ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 154) в материалы дела сведениям в период с июля 2023 года по ** в отношении собственника спорного автомобиля (Рютиной К.В.) было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административные штрафы оплачены.

Истец в судебное заседание не представил доказательств позволяющих однозначно установить, что оплата штрафов производилась именно им. Доказательств принятия Рютиной К.В. мер по обжалованию постановлений по делам об административном правонарушении, с учётом продажи автомобиля в октябре 2022 года, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство эксплуатировалось, в том числе в период с июля по август 2023 года (период ремонта) и фактически спорное транспортное средство не выбывало из права владения и пользования Рютиной К.В.

На основании вышеперечисленного, указание истца о приобретении автомобиля ** в неисправном состоянии своего подтверждения не нашли.

Из представленного в материалы дела фотоснимка автомобиля, как утверждает сторона истца, сделанного при покупке (л.д. 13, 172), невозможно установить дату создания файла, имел ли автомобиль изображенные повреждений при заключении договора купли-продажи **.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в органах ГИБДД до настоящего времени значится зарегистрированным за Рютиной К.В., что истцом не оспаривается. С регистрационного учета с прекращением права собственности в связи с заключением договора купли-продажи автомобиль не снимался.

Истцом не оспаривалось, что налоговые уведомления об оплате транспортного налога выставляются на имя Рютиной К.В.

Таким образом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ему спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, по существу, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом постановления по исполнительному производству о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль находился в фактическом владении должника Рютиной К.В., изымался согласно акту именно у Рютиной К.В. (л.д. 67), которая не представила судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств его продажи иному лицу.

Доводы истца о том, что приобретение права собственности на спорный автомобиль не ставится в зависимость от регистрации его в органах ГИБДД, а факт исполнения договора купли-продажи свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи, фактического владения и пользования автомобилем истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он, а не Рютина К.В., по состоянию на ** (дата изъятия автомобиля судебным приставом) являлся собственником спорного имущества, письменный договор купли-продажи от ** сам по себе не порождает права собственности на автомобиль без фактической его передачи, следовательно, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (от запрета на совершение регистрационных действий) не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи. Каких-либо доказательств реального исполнения договора и передачи автомашины новому владельцу суду не представлено.

Попыток поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с даты заключения договора истцом, заключить договор ОСАГО, несмотря на его использование, не предпринималось, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии волеизъявления сторон на достижение определенного правового результата.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░-░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.