Решение по делу № 12-342/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Лобанок О.Н. УИД 10MS0011-01-2023-000308-80

Судебный участок №11 г. Петрозаводска (№12-342/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Шагида Физули оглы на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гусейнова Ш.Ф.о., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Ш.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласен Гусейнов Ш.Ф.о., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что судом первой инстанции не дана должным образом оценка фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела, исключающим его вину. Так материалами дела установлено, что трудовые отношения между П. и Гусейновым Ш.Ф.о. не оформлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что право пользования помещением, по адресу которого осуществлена продажа алкогольной продукции, имелось также у ООО «Князь» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Князь» и собственником помещения Г. Помимо Гусейнова Ш.Ф.о. в данном помещении деятельность осуществляло ООО «Князь». Указывает, что П. мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Князь». Также полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическую продажу алкогольной продукции, кроме фототаблицы. При рассмотрении дела в судебное заседание не была обеспечена явка директора ООО «Князь» Г. для допроса в качестве свидетеля с целью оценки доводов том, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Князь». Кассовый чек не является допустимым доказательством, поскольку получен не во время приобретения алкогольной продукции, на что указывает сумма покупки 0 рублей.

В судебное заседание Гусейнов Ш.Ф.о. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его защитники Ж.., К.., действующие на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо Т.., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что находясь при исполнении должностных обязанностей наблюдал за магазином, ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра из магазина вышел мужчина с пластиковой бутылкой в руке, который пояснил, что хотел приобрести в магазине бутылку водки объемом 0,25 л., продавец сказал ему, что водки нет, есть только спиртосодержащая продукция, он зашел в магазин, при опросе продавца последний пояснил, что он официально не трудоустроен, фактически работает в магазине, реализацию спиртосодержащей продукции не отрицал, факт реализации алкогольной продукции был установлен со слов покупателя и продавца, с целью установления лица, реализовавшего алкогольную продукцию в запрещенное время, был выведен чек через терминал с нулевой стоимостью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В силу части 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия» на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Гусейнов Ш.Ф.о, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Гусейнову Ш.Ф.о., организовал (допустил) реализацию спиртосодержащей продукции, а именно: жидкость на основе спирта этилового, объемная доля этилового спирта для жидкости составляет 36,2% при температуре 20 градусов С, в пластиковой бутылке объемом 485 см3 (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) по цене 150 руб. 00 коп., в количестве 1 бутылки, чем нарушил часть 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», часть 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия».

Указанные обстоятельства и вина Гусейнова Ш.Ф.о. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гусейнова Ш.Ф.о от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Гусейнова Ш.Ф.о. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Гусейнова Ш.Ф.о. в совершении вменяемого правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности Гусейнова Ш.Ф.о. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ИП Гусейнова Ш.Ф.о. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что П. ДД.ММ.ГГГГ мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «Князь», подлежат отклонению, поскольку доказательства осуществления деятельности ООО «Князь» по адресу: <адрес> не представлено, представленный защитниками договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> не имеет отношения к вменяемому правонарушению, в материалах дела имеется кассовый чек, из содержания которого следует, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность ИП Гусейнов Ш.Ф.о.

То обстоятельство, что трудовые правоотношения между продавцом П. и ИП Гусейновым Ш.Ф.о. не были оформлены, не имеют правового значения, поскольку в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт реализации алкогольной продукции в запрещенное время не оспаривался П. при даче объяснений сотруднику полиции при выявлении вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям П.. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в котором он не трудоустроен официально, замещал продавца по его просьбе, осуществил продажу одной бутылки спирта объемом 0,5 литра мужчине.

Вопреки доводам жалобы кассовый чек является допустимым доказательством вменяемого правонарушения, поскольку в нем отражены сведения о лице, реализовавшем спиртосодержащую продукцию.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Гусейнова Ш.Ф.о. вменяемого ему состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Гусейновым Ш.Ф.о. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Ш.Ф.о. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен