Решение по делу № 2-1137/2023 от 20.09.2023

Дело № ххх(1)/2023

67RS0№ ххх-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                     <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.Г., при секретаре Николаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство (далее ООО КА) «Фабула» к Егоровой А. А., треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

дд.мм.гггг, представитель Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к Егоровой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 73 817 рублей 20 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 02 414 рублей 52 копейки.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что дд.мм.гггг, между Егоровой А.А. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор микрозайма № ххх на сумму 30 000 рублей 00 копеек сроком до дд.мм.гггг под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде посредством подачи заявки через сайт займодавца.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 73 817 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с Егоровой А.А. задолженность по договору микрозайма в общей сумме 73 817 рублей 20 копеек за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 02 414 рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Егорова А.А. в судебное заседание так же не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В представленных письменных возражениях, не оспаривая факт заключения договора и получение заемных денежных средств, указывает на не извещение её об уступке прав требования, и просит суд снизить процентную ставку до средневзвешенной по кредитам до одного года, то есть до 19,11%.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание так же не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО КА «Фабула» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг, между Егоровой А.А. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского микрозайма № ххх на сумму 30 000 рублей 00 копеек на срок 17 календарных дней (до дд.мм.гггг) с выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 1 процент в день (365% годовых). Договор заключен в электронном виде посредством подачи заявки через сайт займодавца.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств, путем их перечисления на счет заемщика (л.д. 7), однако Егорова А.А. свои обязательства по договору исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из заявленных истцом требований, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 73 817 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа – 41 729 рублей 32 копейки, а так же пени – 02 087 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае наличие правоотношений между сторонами подтверждается договором нецелевого потребительского микрозайма № ххх от дд.мм.гггг, а так же последующим договором уступки прав требований № ххх от дд.мм.гггг.

Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными кредитной организацией денежными средствами, взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы долга не исполнила, в результате чего у неё за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в общей сумме 73 817 рублей 20 копеек, что отражено в расчете задолженности по договору.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проверяя правильность расчета процентов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их снижения и (или) изменения, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), только после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, заявленные к взысканию с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений, а довод возражений о незаконности их начисления и взыскания, несостоятелен.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

Положениями части 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 12 договора нецелевого потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Согласно представленному истцом расчету, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг размер пени по договору микрозайма, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 02 087 рублей 88 копеек.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в указанных размерах.

Кроме того, в ходе изучения материалов дела, установлено, что дд.мм.гггг ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от дд.мм.гггг № ххх (л.д. 11-14).

По состоянию на дату перехода прав требования совокупная сумма задолженности по договору микрозайма составила 73 817 рублей 20 копеек.

В соответствии с Федеральным законом № ххх от дд.мм.гггг «О банках и банковской деятельности», денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дд.мм.гггг № ххх «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ххх от дд.мм.гггг «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора нецелевого потребительского микрозайма № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 39-41), займодавец имеет право передать свои права и обязанности по договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дд.мм.гггг №152-ФЗ «О персональных данных».

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, уведомление или не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у стороны истца права требования с ответчика кредитной задолженности в размере 73 817 рублей 20 копеек.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнила условия договора займа, доказательств, подтверждающих факт полного погашения кредита суду не представлено, исковые требования ООО КА «Фабула» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению исходя из указанных выше требований закона и произведенного расчета задолженности в общей сумме 73 817 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 02 414 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Егоровой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Егоровой А. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 6611 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН: 1657199916), задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общей сумме 73 817 (семьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, сумма процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 41 729 (сорок одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 32 копейки, сумма пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 02 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 02 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 52 копейки.

Разъяснить Егоровой А. А., что она вправе подать в Сафоновский районный суд <адрес>, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          /подпись/                 В.Г. Соловьёв

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.Г. Соловьёв