Решение по делу № 11-13996/2024 от 09.10.2024

УИД 74RS0045-01-2024-000299-42

судья Помыткина А.А.

дело № 2-265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13996/2024

31 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года по иску Федотова Ивана Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений просил об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения 38 200 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 13 500 руб., а также в счет возмещения убытков 21 100 руб., неустойки с 22 августа 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 105 050 руб., штрафа в размере 19 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2023 года по вине Лебедкиной Л.П., управлявшей транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Федотова И.Е. АО «АльфаСтрахование» по заявлению Федотова И.Е. о прямом возмещении убытков выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по адресу, по которому фактически ремонт поврежденных транспортных средств не осуществляется. Считая, что ремонт автомобиля страховщиком не организован, не получив удовлетворения своей претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному, обратился в суд.

Протокольным определением от 17 июня 2024 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прогресс Авто».

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года исковые требования Федотова И.Е. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 38 200 руб., в счет возмещения убытков 21 100 руб., неустойка за период с 23 августа 2024 года 105 050 руб., штраф 19 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 500 руб. В удовлетворении иска к ООО «Прогресс Авто» отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 487 руб.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74», в котором в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, повреждение которых административным материалом по факту ДТП не подтверждено. Ссылается на предоставленное страховщиком экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮрСервис», содержащее в себе иные сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных штрафа и неустойка, чья сумма существенно превышает взысканное страховое возмещение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Федотов И.Е., представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Прогресс Авто», третьи лица Лебедкина Л.П., САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 3, 5-10, 14-20). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 23 июля 2023 года в 17 час. 15 мин. <адрес> Челябинской области Лебедкина Л.П., управляя транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-75).

В действиях Лебедкиной Л.П. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 8.12 ПДД РФ (т. 1 л.д. 75). Лебедкина Л.П. свою вину в произошедшем ДТП признала, указав об этом в данных ею объяснениях по факту ДТП (т. 1 л.д. 77).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Лебедкиной Л.П. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Транспортное средство Лада 111730 на дату ДТП принадлежало ФИО11, автомобиль Киа Рио – истцу Федотову И.Е. (т. 1 л.д. 71, 72).

Гражданская ответственность водителя Лебедкиной Л.П. на момент столкновения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 35).

02 августа 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступило почтовое отправление с заявлением Федотова И.Е. о страховом возмещении (т. 1 л.д. 106). 07 августа 2023 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» провело осмотр поврежденного автомобиля истца Киа Рио (т. 1 л.д. 103).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 26 457 руб. 40 коп., с учетом износа и округления – 26 300 руб. (т. 1 л.д. 116-123).

21 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало Федотову И.Е. направление на ремонт на СТОА ООО «Прогресс Авто», указав адрес ее расположения: <адрес> (т. 1 л.д. 112).

02 октября 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Федотова И.Е., в которой он указал, что страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА в г. Южноуральске, на которой ремонт по направлению страховой компании не производится, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб., возместить понесенные расходы на независимую оценку и перечислить неустойку (т. 1 л.д. 114). В обоснование размера причиненного ущерба Федотовым И.Е. было предоставлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № 305-23 от 18 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио в целях ОСАГО составляет 38 200 руб., с учетом износа – 34 800 руб., по среднерыночным ценам – 59 300 руб. (т. 1 л.д. 5-31).

В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» сообщило, что потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля Киа Рио на СТОА, которым рекомендует воспользоваться, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 1 л.д. 113). При этом по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение № 2560233 от 04 октября 2023 года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 27 771 руб. 82 коп., с учетом износа и округления – 27 300 руб. (т. 1 л.д. 124-129).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-6042/5010-003 от 12 февраля 2024 года в удовлетворении требований Федотова И.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано (т. 1 л.д. 50-56).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно договору № о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенному 01 июля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «Прогресс Авто» (исполнитель), ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 198-202).

Доказательств осуществления ремонта по адресу, указанному в выданном ответчиком направлении, в материалы дела не предоставлены. Данное обстоятельства ни страховщиком, ни СТОА не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт с указанием верного места нахождения СТОА, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Федотова И.Е. страхового возмещения и убытков, определив их размер на основании предоставленного истцом экспертного заключения.

АО «АльфаСтрахование», не оспаривая сам факт нарушения прав истца путем выдачи направления на ремонт с неверным адресом СТОА, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, ссылаясь на противоречия между суммами восстановительного ремонта, определенными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в заключении ООО ЦО «Эксперт 74» и ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание повреждений каких-либо деталей транспортного средства Киа Рио в административном материале по факту ДТП не может повлечь их исключение их расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения деталей подтверждаются актом осмотра и выполненными экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» к нему фотографиями.

Федотов И.Е., пользуясь своими гражданскими процессуальными правами, не соглашаясь с установленным страховой компанией размером ущерба, в обоснование причиненного ему ущерба предоставил экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт». АО «АльфаСтрахование» доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, исходя из различий в ремонтных воздействиях по заключениям, в судебное заседание в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявляло. Судебная коллегия также обращает внимание, что при рассмотрении обращения Федотова И.Е. финансовым уполномоченным не назначалось проведение экспертного исследования, а составленное по инициативе страховщика экспертное заключение таким же доказательственным значением не обладает.

Кроме того, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» при осмотре транспортного средства 07 августа 2023 года указывало, что в зоне удара возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 103). Несмотря на это, дополнительный осмотр страховщиком не проводился, а экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено на основании выявленных при осмотре 07 августа 2023 года повреждений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба, установленного на основании экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74», и взысканием с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 38 200 руб. и убытков в размере 21 100 руб.

Судом также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова И.Е. был взыскан штраф в размере 19 100 руб. и неустойка за период с 23 августа 2023 года по 23 мая 2024 года (275 дней) в размере 105 050 руб., расчет которой судебной коллегией признан верным, при этом в резолютивной части обжалуемого решения период взысканной неустойки указан с 23 августа 2024 года.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения содержит только указание начала периода взысканной неустойки, расчет которой приведен в мотивированном решения суда, судебная коллегия считает возможным решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года в части указания периода взысканной неустойки изменить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотова И.Е. неустойку за период с 23 августа 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 105 050 руб.

Разрешая требования и взыскивая штраф с неустойкой, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Таковых не усмотрено и судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Довод страховой компании о том, что мера ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб. При этом закон об ОСАГО не ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки или штрафа размером фактически подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканных сумм штрафа и неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально введена норма о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись, доказательства наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки ею не представлены. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «АльфаСтрахование», формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт нарушения страховщиком прав истца и невыплаты им страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства около года, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального и процессуального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2024 года в части указания периода взысканной неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Федотова Ивана Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 23 августа 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 105 050 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года