Решение по делу № 2-21/2021 от 29.06.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 20.01.2021 года

Дело № 2-21/2021

УИД № 24RS0021-01-2020-000460-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Баеву И.А. об обращении взыскания на земельный участок и гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок и гараж, указывая, что в ОСП по Иланскому району находятся три исполнительных производств №-ИП возбужденное 09.09.2019 года о взыскании с Баева И.А. исполнительского сбора в сумме 1000 руб., №-ИП возбужденное 09.09.2019 года о взыскании с Баева И.А. исполнительского сбора в сумме 1000 руб., №-ИП возбужденное 07.05.2019 года о взыскании с Баева И.А. судебных расходов и госпошлины в сумме 21176,00 руб. в пользу Баевой Т.З.

В ходе исполнительных действий установлено, что за Баевым И.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, площадью 22 кв.м., для эксплуатации индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж (здание) №, ряд № и нежилое здание с кадастровым № площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж (здание) №, ряд №. По состоянию на 15.06.2020 года, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 24658,32 руб.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и здание.

Истец в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А., в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, суду пояснила, что сумма задолженности на момент вынесения решения суда составила 22658,32 руб., при этом сумма в размере 2000 рублей, это исполнительский сбор по двум производствам по 1000 руб. каждый, которые постановлениями ОСП по Иланскому району были отменены, производство прекращено. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма задолженности не погашена, какого либо иного имущества, кроме спорного а также денежных средств ответчик не имеет. Ответчик состоит на учете в ЦЗН как безработный, однако до настоящего времени не обратился в ОСП с заявление о том, чтобы с его пособия происходили удержания в счет погашения задолженности.

Ответчик в лице своего представителя Вологодской И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала и пояснила, что обращение взыскания на имущество является несоразмерным кадастровой стоимости имущества и сумме задолженности. Ответчик не уклоняется от погашения задолженности, однако работы у него не имеется, поскольку по состоянию здоровья не может никуда устроиться. Ответчик состоит на учет в ЦЗН Иланского района как безработный, однако из пособия он должен платить жилищно-коммунальные услуги. Ответчик сам пытается реализовать гараж, если имущество будет реализовано, то на ответчика дополнительно будут возложены расходы на оценку этого имущества.

3-е лицо – Баева Т.З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик задолженность не погасил. Ранее они состояли в браке с должником. Баев ранее имел в собственности два автомобиля Москвич, один из которых был продан а второй автомобиль сожгли.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Иланскому району находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 07.05.2019 года о взыскании с Баева И.А. судебных расходов и госпошлины в сумме 22658,32 руб., в пользу Баевой Т.З., с учетом исполнительного сбора.

В ходе исполнительных действий установлено, что за Баевым И.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым №, площадью 22 кв.м., для эксплуатации индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж (здание) №, ряд № и нежилое здание с кадастровым № площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж (здание) №, ряд № /л.д.5-8/.

Из общедоступных сведений, имеющих на сайте Росреестра в сети Интернет, кадастровая стоимость земельного участка составляет 6031,6 руб., а кадастровая стоимость гаража составляет 81964,5 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по отысканию имущества должника /л.д.97-99, 100-106/. Установлено, что в собственности автомобиль Москвич 412ИЭ, г/з П5788КЭ, /л.д.107/, однако Баева Т.З. пояснила, что данный автомобиль был сожжен, что также подтвердил и представитель ответчика. Денежных средств, иного имущества, достаточного для исполнения обязательств должника Баева И.А. не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что Баев И.А. в браке не состоит, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что меры, примененные к должнику в виде обращения взыскания на земельный участок, несоразмерны объему задолженности судом не принимается, поскольку в абз. 4 п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница подлежит выплате должнику.

Ответчиком не представлены сведения об иной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, судом учитывается, что кадастровая стоимость земельного участка ниже суммы задолженности, в связи с чем, необходимо обратить взыскание как на земельный участок так и на недвижимое имущество (гараж).

Кроме этого, судом также учитывается, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, состоя на учете в ЦЗН Иланского района в качестве безработного, в ОСП по Иланскому району не обратился, не уведомил судебного пристава-исполнителя о получении пособия по безработице.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отделения судебных приставов по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Баеву И.А. об обращении взыскания на земельный участок и гараж – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Баеву И.А. земельный участок площадью 20 кв.м., для эксплуатации индивидуального гаража, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, гараж (здание) №, ряд № а также на нежилое здание площадью 17 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, ряд №, гараж (здание) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко