Решение по делу № 8Г-7214/2021 [88-11122/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11122/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-21/20-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети», поданную представителем Лысовым Владимиром Юрьевичем, на решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 6 августа 2020 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10декабря2020года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» к Качановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Качановой Т.Н. (далее-ответчик), в котором просил взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 29 683 руб. 41 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 6августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от Качановой Т.Н. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Качанова Т.Н. является собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: <адрес>, с 26 ноября 2015 года.

МУП г. Лабинска «Тепловые сети» являлось исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для потребителей, проживающих в данном многоквартирном доме и с октября 2016 года производит расчет платы за коммунальную услугу - отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании норм действующего законодательства Российской Федерации, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (пункты 40, 42.1).

Переустройство принадлежащего Качановой Т.Н. жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии произведено бывшим собственником в 2010 году, при этом данное переустройство было согласовано с органами местного самоуправления.

МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Качановой Т.Н., в котором просило взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 29 683 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 289, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции от 23 февраля 2019 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с у четом позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20декабря 2018 года № 46-П, установив, что переход ответчиком на автономное отопление произведен с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, предусмотренного статьями 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о не обоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции, подтвердившего законность постановленного по делу решения суда первой инстанции, согласится не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 40, 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство возможности определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, не предусматривает, в связи с чем фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

В силу положений статей 26, 28 Жилищного кодекса РФ, в том числе в редакции, действовавшей на момент установки в квартире ответчика автономного отопления в 2010 году, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Указанная норма права действовала на момент фактического переоборудования квартиры ответчика с отключением от централизованной системы отопления истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> оборудован системой централизованного отопления, посредством которой производится отопление не только жилых помещений (квартир), но и общего имущества этого многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 прекратило свое действие с 1 июля 2016 года.

Таким образом, МУП гор. Лабинска «Тепловые сети» с октября 2017 года производит расчет платы за коммунальную услугу - отопление на основании норм действующего законодательства РФ, изложенных в Правилах №354 (пункты 40. 42.1).

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на факт установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении (квартира), расположенном в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, в Постановлении №46-П от 20 декабря 2018 года Конституционный Суд РФ указал на тот факт, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое использование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (в редакции Постановления от 28 декабря 2018 года №1708, Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 года № 184) объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме равен нулю, в случае, если технической документацией на многоквартирный дом предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае если переустройство i-rе жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам действующего жилищного законодательства переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по обращению Качановой Т.Н. принято 30 сентября 2010 года, а период задолженности, заявленный истцом ко взысканию, с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года.

При этом, работы по переустройству помещения, выполненные на основании решения по проектной документации, разработанной ОАО «Лабинскрайгаз», были приняты только 26 июля 2019 года на основании акта межведомственной комиссии, но судом апелляционной инстанции, не смотря на аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, данным обстоятельствам оценка не дана.

Соответственно, изменение размера платы за услугу отопления наступает с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении таких работ.

Материалами дела подтверждается, что Качанова Т.Н. получила необходимые документы в июле 2019 года, а период взыскания задолженности - с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года, то есть до исполнения всех работ по переустройству жилого помещения и по принятию системы индивидуального отопления в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы ответчика о том, что квартира отключена от системы централизованного отопления, в связи с чем она не использует тепловую энергию, поставляемую истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку собственники квартир в многоквартирном доме в силу приведенных выше положений закона обязаны нести расходы по теплоснабжению, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая