Решение по делу № 2-4103/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-4103/2023

УИД: 34RS0025-01-2022-000583-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                               г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Цой В.А., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» к Пахомову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 798, 63 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 865, 02 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» и ФИО2 был заключен договор № процентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 22 000 000 рублей под 0,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» и ФИО2 был заключен договор № уступки прав по договору займа, по результатам заключения которого, в том числе задолженность ФИО2 перед займодавцем по договору займа была погашена в сумме 16 000 000 рублей, в настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 6 000 000 рублей. Ответчиком обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности не исполняется.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку.

Представители третьих лиц ООО "Костромарегионторф", Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о возможности удовлетворить заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» и ФИО2 был заключен договор № процентного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 22 000 000 рублей под 0,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» и ФИО2 был заключен договор № уступки прав по договору займа, по результатам заключения которого, в том числе задолженность ФИО2 перед займодавцем по договору займа была погашена в сумме 16 000 000 рублей, в настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 6 000 000 рублей.

    Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 6 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 221 798, 63 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 910 000 рублей.

    Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен арифметически правильно.

    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд находит возможным снизить размер пени с 910 000 до 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части.

Каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, расчет истца не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

    Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 43 865,02 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в 43 865,02 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования АО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу АО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» задолженность по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 798, 63 рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 865, 02 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума» к ФИО2 о взыскании пени в большом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              п/п                             Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года