Решение по делу № 33-29860/2015 от 23.11.2015

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-29860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бекловой Ж.В.

судей: Алибердовой Н.А. и Шишкина И.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов Новоточиновой О.В., Новоточинова Э.Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Новоточиновой О. В. и Новоточинова Э. Ю. к ООО «ПУЖКХ Островецкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, штрафа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истцов Новоточиновой О.В., Новоточинова Э.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Новоточинова О.В. и Новоточинов Э.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ПУЖКХ Островецкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, путем взыскания в их пользу в равных долях стоимости затрат на восстановление квартиры в размере 71 322 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 15 февраля по <данные изъяты>г. в размере 71 322 руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также просили возместить Новоточиновой О.В. расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 499 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <данные изъяты> в д. Островцы. Дом обслуживает управляющая компания ООО «ПУЖКХ Островецкое» в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> г.. заключенного между сторонами.

09.01.2015г. произошел залив вышеуказанной квартиры в результате прорыва трубы общедомового стояка горячего водопровода до шарового крана в туалетной комнате, 09.01.2015г. ими, как собственником квартиры, и соседями квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, так как в день аварии прибывший инженер техник ООО «ПУЖКХ Островецкое» Семенов Л.A. от составления акта отказался. Акт осмотра квартиры управляющая компания ООО «ПУЖКХ Островецкое» предоставила для ознакомления только в день подачи ими претензии 04.02.2015г. Претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, они обратились за проведением независимой экспертизы к ООО «Эксперт-Консалтинг». Согласно Отчету №1.15.14 от 20.01.2015г., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 71 322 руб. рубля..

Стоимость услуг оценщика составила 10 499 руб.. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошёл прорыв трубы общедомового стояка горячего водопровода до шарового крана, что повлекло залив квартиры и причинение убытков.

Произошедшее причинило им нравственные страдания.

В судебном заседании Новоточинова О.В. и Новоточинов Э.Ю. поддержали заявленные требования, представитель ООО «ПУЖКХ Островецкое» иск не признал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства изложенные в исковом заявлении и указанные выше.

На основании положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцам, взыскал сумму причинённого ущерба, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки по данному делу определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в решении указаны мотивы, по которым суд признал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда первой инстанции в этой части.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Новоточиновой О.В., Новоточинова Э.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: