Решение по делу № 2-3288/2022 от 21.03.2022

Дело №

УИД 39RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > были удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса: с ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., всего - 122800 руб. Решение вступило в законную силу < Дата >, однако до настоящего времени не исполнено в полном объеме, в рамках исполнительного производства должником оплачено лишь 13,12 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 113442, 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3468, 84 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: г. Калининград, < адрес >, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; отзыв на исковое заявление не представил, как и сведений об уважительности причин неявки в суд.

При таком положении, учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > в пользу ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 120000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб., а всего - 122800 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу < Дата >.

< Дата > судом ООО «СК «Цюрих» выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 задолженности в принудительном порядке, который в службу судебных приставов истцом не предъявлялся.

Впоследствии взыскателем получен дубликат исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, на основании которого ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Калининградской области, данное исполнительное производство окончено < Дата > на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от < Дата > №, в счет исполнения вышеназванного решения суда в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 13,12 руб.

Таким образом, по состоянию на < Дата >, исходя из представленных документов со стороны истца, в отсутствие доказательств обратного, размер задолженности составил 122786, 88 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате денежных средств не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > №).

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от < Дата > №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что, не исполняя судебное решение о присуждении денежных средств, должник фактически не исполняет денежное обязательство. В рассматриваемом случае основанием для реализации меры гражданско-правовой ответственности должника будет выступать неисполнение должником своего обязательства, подтвержденного судебным решением.

Данная позиция суда основана, в том числе, на правовой позиции по указанному вопросу Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 30.09.2019№-О, где Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее выводы, указывает, что индексация присужденных сумм, произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Отсутствие денежных средств и имущества не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 113442, 13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > района < адрес > Республики Украина, в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с < Дата > по < Дата > в размере 113442 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 84 копейки, а всего - 116910 (сто шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: подпись Ю.А. Баешко