Решение по делу № 8Г-8871/2022 [88-10008/2022] от 27.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-10008/2022

                                                                                             №2-465/2021

      УИД: 51RS0020-01-2020-000666-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Романову В.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по кассационной жалобе Романову В.К. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Романову В.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Романову В.К. представлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в указанном многоквартирном доме. Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 131943 рубля 52 копейки.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года, с Романова В.К. в пользу АО «Мурманэнерсгобыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 91276 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 2655 рублей 73 копейки. Не подлежит исполнению задолженность в размере 2429 рублей 82 копейки в виду ее фактического исполнения.

В кассационной жалобе Романов В.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Старикова, дом 5, квартира 32, находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании ордера на жилое помещение №920 от 5 января 1994 года указанное жилое помещение предоставлено в пользование Романову В.К.

Сведениями, представленными муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подтверждено, что ответчик Романов В.К. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 22 марта 1994 года по 25 сентября 2020 года.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск Мурманской области №573 от 18 марта 2016 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана пригодной для проживания.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в спорный период являлось АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке по лицевому счету № задолженность Романова В.К. за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составляет 131943 рубля 52 копейки.

28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №2-3839/2018 о взыскании с Романова В.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2014 года по 31 июля 2018 года в размере 131943 рубля 52 копейки, пени в размере 109013 рублей 66 копеек, который отменен 28 сентября 2020 года, в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

На основании выданного судебного приказа с ответчика частично взыскана задолженность в размере 2429 рублей 82 копейки.

Мер к погашению оставшейся задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг ответчик не предпринимал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскал задолженность за период с 1 сентября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 91276 рублей 90 копеек, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, сомнений в законности не вызывают.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи